Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А75-8945/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                               Дело №   А75-8945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3207/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2012 по делу №  А75-8945/2011 (судья Намятова А.Р.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (ОГРН: 1028900705580, ИНН 8905026546)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (ОГРН: 1038601254548, ИНН 8603107975)

о взыскании 4 107 615 руб. 04 коп. и обязании возвратить технику,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 597 526 рублей 37 копеек задолженности по договору аренды № 39/А от 28.05.2010 и обязании возвратить технику.

Решением от 09.02.2012 по делу №  А75-8945/2011 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были установлены полномочия истца на передачу  имущества в аренду, суд первой инстанции не установил период за который взыскивается спорная задолженность.

Более того, податель жалобы отмечает, что судом с ответчика была взыскана задолженность в том числе, за период, когда действие договора аренды уже прекратилось, что свидетельствует о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Поскольку для взыскания неосновательного обогащения предусмотрены иные правовые основания, постольку по убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований.

В представленных в апелляционный суд возражениях на апелляционную жалобу Ответчика Истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

  Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа № 39/А от 28.05.2010 (далее – договор, л.д. 22-56) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Наименование и характеристика переданного имущества указаны в приложениях к договору.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, приложениях к нему.

Срок действия договора - с момента подписания по 01.06.2011 (п. 4.1 договора).

Суд первой инстанции исходя из материалов дела установил факт передачи имущества ответчику и его принадлежность истцу.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии у истца полномочий на передачу спорного имущества в аренду. В обоснование своего довода Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Позиция Ответчика представляется апелляционному суду несостоятельной, поскольку в силу статьи 608 ГК РФ арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, а, следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец не является правообладателем спорного имущества, апелляционный суд, учитывая факт принятия такового (имущества) арендатором от арендодателя,  приходит к выводу о наличии у Истца полномочий на предоставление спорного имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции было установлено, что в период действия договора ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 3 597 526 рублей 37 копеек,  что подтверждается материалами дела (л.д. 22-71).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил период, за который взыскивается спорная задолженность, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в приложении к заявлению об уточнении размера задолженности Истцом представлен расчет задолженности по договору  аренды транспортного средства, в котором указано, что расчет произведен по состоянию на 30.06.2010, на основании, в том числе и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ к договору аренды. Своего расчета Ответчик апелляционному суду не представил, в связи с чем апелляционный суд находит названный довод немотивированным.

Поскольку до момента вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу задолженность перед истцом не была погашена,  Постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно заявил ко взысканию суммы задолженности за пользование арендованным имуществом возникшие после окончания срока действия договора аренды, которые по убеждению Ответчика являются суммами неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что  если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из названных положений следует, что арендодатель в случае невозвращения ему арендатором имущества после окончания действия договора вправе истребовать с арендатора именно договорных арендных платежей, а, следовательно, утверждение Ответчика о различной правовой природе арендных платежей возникших в период действия договора и возникших за рамками действия договора несостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2012 по делу №  А75-8945/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер