Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А75-9806/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                                      Дело №   А75-9806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 20121 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2938/2012) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты  - Мансийского автономного округа  - Югры от 06.02.2012 по делу № А75-9806/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску Администрации города Пыть-Яха (ИНН 8612005313, ОГРН 1028601542826) к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525) о взыскании  228 185 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Пыть-Яха - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

администрация города Пять-Яха (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (далее по тексту – ответчик, Общество, ЗАО «Сибдорстрой») о взыскании 228 185 руб. 73 коп., в том числе 212 182 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.11.2010 по 15.02.2011, 16 003 руб. 20 коп. пени за нарушение срока внесения платы за период с 10.12.2010 по 13.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты  - Мансийского автономного округа  - Югры от 06.02.2012 по делу № А75-9806/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по оплате арендных платежей за период с 12.11.2010 по 15.02.2011 по договору №429 от 12.11.2010 и наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в испрашиваемом истцом размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО «Сибдорстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Сибдорстрой» ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также указывает на непредставление истцом ответчику расчета взыскиваемой денежной суммы.

ЗАО «Сибдорстрой», администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (арендодателем) и ЗАО «Сибдорстрой » (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 12.11.2010 № 429, в соответствии с п.1.1 которого согласно распоряжению от 12.11.2010 № 2362-ра «Об изъятии и  предоставлении земельных участков в аренду» арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, сроком на 11 месяцев, площадью 38533 кв.м, кадастровый номер 86:15:0101030:360, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, промзона «Южная», кадастровая стоимость 51 646 935 руб. 89 коп., под промышленную базу.

Согласно пункту 2.1 договора и прилагаемому к договору расчету арендной платы на 2010 год (Приложение 2) годовой размер арендной платы за участок составляет 774 704 руб. 04 коп.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в следующих случаях:

- в связи с изменением порядка определения размера арендной платы (утвержден приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 №3-нп (в редакции приказов от 25.05.2009 №7-нп, от 17.12.2009 №15-нп, от 31.05.2010 №5-нп);

- в связи с изменением категории земель;

- в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка;

- в связи с изменением разрешенного использования земельного участка.

При этом, сумма арендной платы, подлежащая перечислению в 2010 году (4 квартал), составила 106 123 руб. 84 коп. (л.д.16), сумма арендной платы, подлежащая перечислению в 2011 году (за период с 01.01.2011 по 15.02.2011), составила 106 058 руб. 69 коп. (л.д.21).

Согласно пункту 2.2., 2.3 договора арендная плата исчисляется с даты подписания распоряжения администрации города о предоставлении земельного участка

в аренду. Арендатор вносит арендную плату за право пользования участком в текущем году, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Согласно пункту 2.4 договора аренды земельного участка арендная плата за земельный участок вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял во владение и пользование по акту приема-передачи указанный в п.1.1 договора земельный участок. Акт приема передачи земельного участка от 12.11.2010 подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями истца и ответчика (л.д. 15).

В связи с нарушением ответчиком условий договора, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 12.11.2010 по 15.02.2011 в размере 212 182 руб. 53 коп. и пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 10.12.2010 по 13.11.2011 в размере 16 003 руб. 20 коп. в судебном порядке.

06.02.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы апелляционной инстанции не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды земельного участка от 12.11.2010 №429, сложившиеся правоотношения сторон являются арендными правоотношениями, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты арендных платежей за период с 12.11.2010 по 13.11.2011, равно как и возражений относительно размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за указанный период в размере 212 182 руб. 53 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 12.11.2010 №429 истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 5.2 договора начислил ответчику пени в размере 16 003 руб. 20 коп. за период с 10.12.2010 по 13.11.2011 (л.д.23).

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 16 003 руб. 20 коп. за период с 10.12.2010 по 13.11.2011, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик указывает на непредставление истцом ответчику расчета взыскиваемой денежной суммы. Однако, данный довод Общества опровергается материалами дела (л.д. 7).

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответствующее заявление ответчик в суде первой инстанции не представил, равно как не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 по делу № А75-9806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков