Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А46-1690/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2012 года

                                                       Дело №   А46-1690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3983/2012) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 по делу № А46-1690/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», ИНН 5501224875, ОГРН 1105543011221 (далее – ООО «СитиСтрой» Общество; заявитель)

к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска,

о признании недействительными решений от 12.10.2011 № 11-8/63 ДСП, № 11-18/3202 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СитиСтрой» ? Обухова О.И. по доверенности от 21.03.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска – Савиных С.Б. по доверенности от 28.05.2012 № 03-15/610770, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),

установил:

ООО «СитиСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, в котором просило признать недействительным:

- пункт 2 решения от 12.10.2011 № 11-18/63 ДСП;

- решение от 12.10.2011 № 11-18/3202 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 по делу № А46-1690/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что совокупность собранных доказательств позволяет заключить вывод о том, что действия ООО «СитиСтрой» были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска была проведена камеральная проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «СитиСтрой» за 4 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт № 11-18/26028 ДСП от 01.08.2011 и приняты два решения от 12.10.2011 № 11-18/63 ДСП об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 11-18/3202 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области, которое своим решением от 23.12.2011 № 16-17/18816 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Полагая, что упомянутые выше решения ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска нарушают права и законные интересы ООО «СитиСтрой», последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

03.04.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «СитиСтрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2011 № 11-18/3202 ДСП следует, что право на налоговый вычет в сумме 1 376 085 руб. у заявителя возникло в связи с покупкой у ООО «Лотос» по договору купли-продажи № 4 от 10.12.2010 шести квартир общей стоимостью 9 021 000 руб. по адресу: г. Омск ул. 2-я Совхозная, дом 11/1.

Документы, необходимые налоговому органу для проверки правильности исчисления налога за 4 квартал 2010 года были представлены в полном объеме.

Приобретение налогоплательщиком объектов недвижимости и право на налоговый вычет по данной сделке подтверждается: договором купли-продажи, актом приема-передачи квартир, счетом-фактурой № 416 от 10.123.2010, накладной № 17 от 10.12.2010.

Счет-фактура зарегистрирован в книге покупок налогоплательщика за 4 квартал 2010, квартиры приняты от продавца по акту от 10.12.2010 и поставлены на учет. Таким образом, требования главы 21 НК РФ были выполнены.

Инспекция, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по спорной сделке, исходила из отсутствия у Общества зарегистрированного права собственности на приобретенное недвижимое имущество, поскольку права на приобретенные квартиры оспариваются в судебном порядке гражданами, проживающими в спорных квартирах на основании договоров аренды.

Однако налоговым органом не учтено, что действующее налоговое законодательство не связывает момент выставления счета-фактуры и право покупателя на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с моментом государственной регистрации перехода права собственности.

Так, статьей168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Что касается указания налогового органа на оспаривание в судебном порядке гражданами, проживающими в квартирах, права на приобретение квартир, то, как обоснованно отметил суд первой инстанции, решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, подтверждена необоснованность требований граждан о признании за ними каких-либо иных прав на квартиры, кроме права аренды, сделка по приобретению заявителем квартир у ООО «Лотос» признана действительной.

В решении Инспекция также указала на использование Обществом в расчетах необеспеченных собственных векселей (т. 1 л.д. 39).

При этом налоговым органом не учтено, что действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение налога с произведенной оплатой.

Между тем в настоящем конкретном случае оплата произведена полностью путем передачи собственных векселей, что не противоречит действующему законодательству.

Оплата по векселям также произведена по их предъявлении в сумме 9 021 000 руб. путем перечисления денежных средств.

Переданные векселя в оплату квартир были учтены налогоплательщиком на счете 60, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по данному счету.

Квартиры приняты налогоплательщиком на учет, операция также отражена в бухгалтерском учете, что видно из регистров бухгалтерского учета - оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.

Оказание бухгалтерских и юридических услуг как «ООО «СитиСтрой», так и его продавцу - ООО «Лотос» не имеет правого значения для решения вопроса о праве на вычет и возмещение налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что руководитель ООО «СитиСтрой» Колесник А.В. на момент заключения сделки являлся учредителем ООО «Лотос» также не является безусловным основанием для отказа в применении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Сам по себе факт заключения и исполнения сделки между взаимозависимыми лицами при недоказанности недобросовестности действий ее участников либо влияния данного факта на размер стоимости имущества или отклонения от рыночного уровня цен, согласованных между участниками сделки, не может служить основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления налога налогоплательщику.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. И лишь в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников (часть 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сделка купли-продажи квартир заключена директором ООО «Лотос» Ситниковым С.А. в соответствии с его полномочиями и одобрена участником общества Колесником А.В., поскольку являлась крупной.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговому органу предоставлено право контроля за ценами при осуществлении сделок между взаимозависимыми лицами.

В настоящем случае правильность применении цены на квартиры налоговым органом не оспорена.

Ссылка ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска на то обстоятельство, что ООО «СитиСтрой» и ООО «Лотос» не значатся по своим юридическим адресам свидетельствует о невыполнении указанными лицами требований законодательства