Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А70-12167/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                                      Дело №   А70-12167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2347/2012) общества с ограниченной ответственностью «Поревит-Омск» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу №А70-12167/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский комбинат строительных материалов» (ОГРН 1027201461979, ИНН 7207002751) к обществу с ограниченной ответственностью «Поревит-Омск» (ИНН 5507216091, ОГРН 1105543003466) о взыскании 218 656 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Поревит-Омск» - Ивасишина А.В. по доверенности от 01.02.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества «Тюменский комбинат строительных материалов» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов» (далее – истец, ЗАО «КСМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поревит-Омск» (далее – ООО «Поревит-Омск», ответчик) о взыскании 218 656 рублей 16 копеек, в том числе 197 886 рублей 34 копеек основного долга, 20 769 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 30.01.2012 по делу № А70-12167/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.03.2010 между ЗАО «КСМ» («Поставщик») и ООО «Поревит-Омск» («Покупатель») был подписан договор поставки № 22/10д (л.д.20-23), в соответствии с которым, поставщик (истец) принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя (ответчика), а ответчик - принимать и оплачивать на условиях, определенных настоящим договором, продукцию, изготовленную истцом, на основании согласованных сторонами спецификаций, согласно прайс-листов поставщика.

В соответствии с п. 1.3. договора количество, ассортимент, стоимость товара, а также сроки поставки, в отношении поставки конкретной партии товара, определяются на основании заявок покупателя и прайс-листов поставщика, действующих на дату получения заявок, и фиксируются в спецификации на соответствующую партию товара и счете на оплату. Спецификации подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 2.4 договора порядок оплаты товара указывается в спецификации.

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 568 422 руб. 67 коп.

Ответчик поставленный и принятый им товар оплатил частично (в сумме 1 370 536 руб. 33 коп.), в связи с чем образовалась задолженность на сумму 197 886 руб. 34 коп.

Претензия ЗАО «КСМ» об оплате задолженности (л.д. 18) оставлена ООО «Поревит-Омск» без ответа, в связи с чем ЗАО «КСМ» обратилось в арбитражный суд с выше указанными исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил заключенность договора поставки, факт поставки товара на спорную сумму, отсутствие доказательств его оплаты, а также верность расчета истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, судом было принято во внимание, что ответчик возражений на иск не представил, сумму долга и размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. По таким основаниям исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Поревит-Омск» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ответчик указал, что истец не доказал факт поставки товара надлежащими документами (товарными накладными), не доказал наличие задолженности актами сверок. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в материалах дела отсутствует письменный расчет.

ЗАО «КСМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность исковых требований, в том числе указывает на наличие товарных накладных, расчета сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Поревит-Омск», поддержавшего доводы, изложенные в жалобе. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем судебное заседание апелляционного суда проведено в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором продавец обязался передать покупателю товар по накладной, а покупатель принять и оплатить его.

В доказательство поставки товара в материалы дела были представлены копии товарных и товарно-транспортных накладных № 593 от 31.03.2010, № 295 от 09.03.2010, № 382 от 16.03.2010, № 859 от 20.05.2010, № 894 от 21.05.2010, № 6 от 31.05.2010, № 49 от 01.06.2010, № 164 от 05.06.2010, № 175 от 07.06.2010, № 327 от 11.06.2010, № 334 от 11.06.2010, № 433 от 17.06.2010, № 488 от 19.06.2010, № 533 от 21.06.2010, № 542 от 21.06.2010, № 543 от 21.06.2010, № 561 от 22.06.2010, № 750 от 30.06.2010, № 843 от 05.07.2010, № 2000 от 21.08.2010, доверенностей № 000003 от 26.03.2010, № 000001 от 09.03.2010, № 000002 от 15.03.2010, № 000006 от 20.05.2010, № 000007 от 21.05.2010, № 000011 от 28.05.2010, № 000010 от 28.05.2010, № 000012, № 000013 от 03.06.2010, № 000015 от 04.06.2010, № 000018 от 10.06.2010, № 000021 от 17.06.2010, № 000025 от 17.06.2010, № 000027, № 000029 от 20.06.2010, № 000028 от 20.06.2010, № 000030 от 21.06.2010, № 000033 от 30.06.2010, № 000035 от 04.07.2010, № 000042 от 16.08.2010   (л.д. 24-111). Указанные документы заверены подписями и печатями сторон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства поставки товара в адрес ответчика и его принятия.

Доказательств оплаты полученного товара ООО «Поревит-Омск» не представило (в том числе в суде апелляционной инстанции). В суде первой инстанции ответчик задолженность не оспорил, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в сумме 197 886 руб. 34 коп.

Помимо взыскания основного долга истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия расчета суммы процентов следует отклонить как опровергающиеся материалами дела. Судом первой инстанции расчет проверен и признан обоснованным. Мотивированных доводов о наличии ошибок в расчете истца ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований считать, что данный расчет является неверным. Кроме того, в порядке проверки законности и обоснованности обжалованного судебного акта апелляционный суд проанализировал расчет процентов за пользование чужими денежными средства, представленный истцом, и пришел к выводу об отсутствии в нем каких-либо ошибок и неточностей.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Поревит-Омск».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поревит-Омск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 по делу № А70-12167/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер