Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А75-7035/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                                        Дело №   А75-7035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3095/2012) Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2012 по делу № А75-7035/2011 (судья Лысенко Г.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Селина Евгения Борисовича (ОГРИП 310860913300038, ИНН 860903043703) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Пашкевич О.С. по доверенности от 11.05.2012;

от индивидуального предпринимателя Селина Е.Б., конкурсного управляющего Васильева А.В. , индивидуального предпринимателя Корюковой Т.А. – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель Селин Евгений Борисович (далее – ИП Селин Е.Б., должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2011 по делу № А75-7035/2011 в отношении ИП Селина Е.Б. введено наблюдение, временным управляющим утверждён Васильев Алексей Валериянович (далее – Васильев А.В.).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2012  ИП Селин Е.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего - Васильева А.В. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Васильеву А.В. поручено провести собрание кредиторов об избрании СРО, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий. Судебное заседание об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 14.03.2012.

            Не согласившись с принятым решением суда, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и разрешить вопрос по существу, открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на три месяца без утверждения конкурсного управляющего.

            В обоснование своей жалобы ФНС России со ссылкой на отсутствие у должника имущества указывает, что первым собранием кредиторов от 17.02.2012 принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51). По мнению ФНС России, денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства супруги должника, предоставленного  в качестве источника покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, возможно будет достаточно только на вознаграждение арбитражного управляющего, а не на удовлетворение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

            От конкурсного управляющего Васильева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ИП Селина Е.Б., конкурсного управляющего Васильева А.В. , ИП Корюковой Т.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России  поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящее дело было возбуждено в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в случаях, указанных в статье 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов  ИП Селина Е.Б. согласно протоколу от 17.02.2012 № 1 было принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (т. 1 л.д. 148-149).

Таким образом, волеизъявлением кредиторов должника была выбрана в отношении должника именно процедура конкурсного производства, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований двух кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов, составляет 603 804 руб. 96 коп., в том числе 590 084 руб. 53 коп. основного долга, (отчёт конкурсного управляющего от 14.02.2012, реестр требований кредиторов на 14.02.2012 (т. 1 л.д. 101-116).

Кредиторами должника с указанной суммой задолженности является ФНС России и ИП Корюкова Т.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В результате проведённого временным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства, в качестве источника покрытия судебных расходов  использовать транспортное средство, принадлежащее супруге должника.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании решения первого собрания кредиторов от 17.02.2012 (т. 1 л.д. 148-149) судом первой инстанции должник обоснованно признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Возражений против открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства апелляционная жалоба не содержит.

ФНС России считает, что конкурсное производство в отношении должника следует провести без утверждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, считает доводы жалобы ФНС России несостоятельными исходя из следующего.

По общим правилам Закона о банкротстве при открытии в отношении должника процедуры банкротства утверждается соответствующий арбитражный управляющий для проведения той или иной процедуры банкротства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Из протокола № 1 от 17.02.2012 собрания кредиторов, следует, что ФНС России предложила включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос: об открытии конкурсного производства в отношении должника без утверждения конкурсного управляющего на основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51.

Доводы жалобы ФНС России также основаны на разъяснениях Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 22 Постановления от 30.06.2011 № 51, согласно которым судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчёта временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляется судом в том числе в случаях, когда именно суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без участия конкурсного управляющего.

То есть, исходя из фактических обстоятельств дела суд вправе, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, определить необходимость утверждения конкурсного управляющего в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании статей 45, 127 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Васильева А.В., приняв по внимание те обстоятельства, что конкурсная масса должника не сформирована,  имеется возможность наличия у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу.

Вследствие чего суд первой инстанции посчитал, что в данном случае будет затруднительным ведение дела о банкротстве без участия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу - исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит всё имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом (пункт 1).

При необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 209 Закона о банкротстве судебный пристав-исполнитель является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом в части продажи имущества, принадлежащего и находящегося у должника или у третьих лиц, то есть при фактическом наличии и точном местонахождении имущества, подлежащего реализации.

В то же время в случае наличия у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, применительно к пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 обязанность по проведению конкурсного производства возлагается на конкурсного управляющего.

В соответствии со сведениями, имеющимися в деле, супруге должника принадлежит на праве собственности транспортное средство.

Данное обстоятельство не отрицается ФНС России.

Конкурсную массу составляет всё имущество должника, за исключением того, на которое в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, учитывая, что у должника имеется имущество, находящееся в общей (совместной) собственности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ведение дела о банкротстве должника без участия конкурсного управляющего представляется затруднительным.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из нормы пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что к судебным расходам по делу о банкротстве относятся не только вознаграждение арбитражного управляющего, но и другие расходы, в том числе предусмотренные статьями 20.7, 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, открытие конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего в любом случае приведёт к увеличению расходов по делу.

ФНС России не является заявителем по настоящему делу.

Следовательно, в случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу, предусмотренных в статье 59 Закона о банкротстве, несение таких расходов не будет возложено на ФНС России.

 Доводы ФНС России о том, что денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства