Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А46-15624/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2012 года

                     Дело №   А46-15624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3380/2012) общества с ограниченной ответственностью «Омск – Полимер» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу № А46-15624/2011 (судья Крещановская Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск – Полимер» (ОГРН  1055501082229, ИНН  5501088887) (далее – ООО «Омск-Полимер», общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по САО г.Омска, инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения № 11303 от 19.09.2011 и обязании возвратить сумму НДС,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Омск-Полимер» - Гришина А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 30.11.2011 сроком действия на один год);

от ИФНС России по САО г. Омска – Усакова А.А. (паспорт, по доверенности № 15-56/00868 от 20.01.2012 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Решением от 02.03.2012 по делу № А46-15624/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Омск-Полимер» к ИФНС России по САО г. Омска о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от 19.09.2011 № 11303 и обязании возвратить сумму НДС в размере 3 175 233 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на  отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку налоговый орган имел законные основания для проведения зачета.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Омск-Полимер» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; считает, что  взаимозачет не должен был применяться.

Представитель ИФНС России по САО г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Омск-Полимер», являясь плательщиком НДС, представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года с суммой налога, исчисленной к возмещению, в размере 3 175 233 руб. По результатам проверки ИФНС России по САО г. Омска было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 06-29/2452 от 14.09.2011 и решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению № 06-29/1409 от 14.09.2011.

С учетом принятых решений и на основании последних заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы НДС, подлежащей возмещению.

Решением № 11303 от 19.09.2011 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате суммы НДС, поскольку сумма, заявленная к возмещению, зачтена налоговым органом самостоятельно в счет задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

02.03.2012 Арбитражным судом Омской области принят обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу № А46-6036/2010 было принято к производству заявление АК СБ РФ (ОАО) о признании ООО «Омск-Полимер» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 30.11.2010 ООО «Омск-Полимер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Омск-Полимер» продлен до 30.11.2011.

По мнению заявителя, налоговый орган, приняв решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и о возмещении налога на добавленную стоимость, неправомерно отказал в возврате суммы налога, подлежащей возмещению, нарушив порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон).

Однако, как верно применил суд первой инстанции, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле ор банкротстве» требования к агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Обязанность налогового органа произвести возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения такой недоимки (задолженности) предусмотрена пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о том, что у Общества имелась задолженность по текущей заработной плате, а из решения о зачете не видно за какой период погашена задолженность в результате зачета, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.1997 № 21-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При проведении Инспекцией зачета спорных сумм НДС очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не нарушена.

Задолженность по заработной плате относится к той же очередности, что задолженность по обязательным платежам в бюджет, а определяющим признаком, позволяющим установить преимущество удовлетворения одного из видов задолженности, является не период их образования, а момент предъявления к расчетному счету платежных документов. Поскольку налоговый орган самостоятельно проводил зачет сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, календарная очередность не была нарушена. Данный подход изложен и в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.12.2010 по делу № А81-1286/2010.

Оценив все представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания акта налогового органа недействительным.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Омской области от  02.03.2012 г. по делу № А46-15624/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер