Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А81-4582/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2012 года

                                                                 Дело № А81-4582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  05 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3236/2012) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2012 года по делу №  А81-4582/2011 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямбурггазинвест» (ОГРН  1022304341510, ИНН  2342012605) к  открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН 1028900859228, ИНН  8911014570) о взыскании 7 207 251 руб. 14 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ямбурггазинвест» (далее – ОАО «Ямбурггазинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «УНГГ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе транспортных средств и специальной техники в интересах заказчика № 10-ПМП-07 от 01.01.2007, № 36-ПМП-09 от 30.12.2008 в общей сумме 5 664 487 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 20.05.2008 по 21.09.2009 в размере 1 542 764 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2012 по делу № А81-4582/2011 исковые требования ОАО «Ямбурггазинвест» удовлетворены частично. С ОАО «УНГГ» в пользу ООО «Ямбурггазинвест» взыскана задолженность в сумме 5 664 487 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 по 21.09.2011 в размере 1 516 709 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 823 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, ОАО «УНГГ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указывает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 709 руб., удовлетворённое судом, с учётом того, что указанием Банка России от 23.11.2011 № 2758 ставка рефинансирования установлена 8%, ответчиком частично исполнено обязательство по оплате, не соответствует принципам как разумности и справедливости, так и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО «Ямбурггазинвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца  процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ямбурггазинвест» (исполнитель) и ОАО «УНГГ» (заказчик) был заключён договор на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе № 10-ПМП-07 от 01 января 2007 года, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику за плату услуги по проезду транспортных средств и специальной техники по понтонно-мостовой переправе (далее ПМП) – наплавной мост со всеми необходимыми сооружениями, наведённые через реку Пур в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района, 252 км судового хода, а ответчик обязался оплатить истцу услуги, оказанные за проезд по ПМП транспортных средств и специальной техники в интересах заказчика.

Стоимость проезда транспортных средств и спецтехники по ПМП стороны определили в Приложении № 1 к договору на основании планово-расчётных цен.

Договор был заключён сроком с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, в части расчётов – до полного проведения расчётов между сторонами.

30 декабря 2008 года между сторонами на аналогичных условиях был заключён договор № 26-ПМП-09. Срок действия договора был установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с указанием на автоматическую пролонгацию на следующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомила о расторжении договора за 30 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период действия договоров ответчик принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом. Услуги по проезду по понтонно-мостовой переправе оказывались качественно. В период с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года истцом были оказаны услуги на сумму 7 664 487 руб. Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных услуг произвёл частично, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2011 года сумма долга ответчика перед истцом по его расчёту составила 5 664 487 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил документы: счета-фактуры, акты оказанных услуг, акт сверки взаиморасчётов за указанный период.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19 февраля 2010 года исх. № 25 с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность в  полном объёме не погашена, ООО «Ямбурггазинвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

ООО «Ямбурггазинвест» просило взыскать с ОАО «УНГГ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 542 764 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции, верно указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 20.05.2008 по 19.10.2008, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 по 21.09.2011, исходя из ставки ЦБ РФ равной 8,25%, в размере 1 516 709 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 709 руб., удовлетворённое судом первой инстанции, с учётом того, что указанием Банка России от 23.11.2011 № 2758 ставка рефинансирования установлена 8%, ответчиком частично не исполнено обязательство по оплате, не соответствует принципам как разумности и справедливости, так и соразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, очевидно, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путём уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», и заключается в том, что если определённый по правилам со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае, за взыскиваемый период (с 20.10.2008 по 21.09.2011) ставка рефинансирования последовательно изменялась с 11% с 14.07.2008 (Указание Банка России от 11.07.2008 № 2037-У), до 10,75% с 10.08.2009 (Указание Банка России от 07.08.2009 № 2270-У), до 10,5% с 15.09.2009 (Указание Банка России от 14.09.2009 № 2287-У), до 10% с 30.09.2009 (Указание Банка России от 29.09.2009 № 2299-У), до 9,5% с 30.10.2009 (Указание Банка России от 29.10.2009 № 2313-У), до 9% с 25.11.2009 (Указание Банка России от 24.11.2009 № 2336-У), до 8,75% с 28.12.2009 (Указание Банка России от 25.12.2009 № 2369-У), до 8,5% с 24.02.2010 (Указание Банка России от 19.02.2010 № 2399-У), до 8,25% с 29.03.2010 (Указание Банка России от 26.03.2010 № 2415-У), до 8% с 30.04.2010 (Указание Банка России от 29.04.2010 № 2439-У), до 7,75 с 01.06.2010 (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У),  до 8% - с 28.02.2011 (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У), до 8,25% - с 03.05.2011 (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).

Применённая судом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами ставка 8,25% годовых соответствует ставке рефинансирования, установленной Банком России, и действовавшей большую часть периода неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также действовавшей на дату подачи настоящего иска.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к надлежащему (своевременному) исполнению своих обязательств, их неисполнения в отсутствие его вины, а также документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем оснований для уменьшения применённой истцом в расчёте ставки рефинансирования у суда первой инстанции не имелось. Судом апелляционной инстанции наличие таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2012 по делу № А81-4582/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ОАО «УНГГ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2012 по делу №  А81-4582/2011 открытого акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков