Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А70-391/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2012 года

Дело № А70-391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4319/2012) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года по делу № А70-391/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» (ОГРН 1087232036033, ИНН 7204127600), при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья «Искра», Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени – о взыскании 82 452 руб. 81 коп.,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» (далее – ООО «ИнтерСтройГрупп», ответчик), при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья «Искра» (далее – ТСЖ «Искра»), Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени – о взыскании неосновательного обогащения, возникшего по договору от 29.05.2009 № 16/ДП-09, в размере 82 452 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2012 по делу № А70-391/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени указал на то, что акт проверки от 11.02.2010, в результате которой выявлено завышение стоимости работ, является надлежащим доказательством, подтверждающим необоснованное использование ответчиком денежных средств полученных по договору от 29.05.2009 № 16/ДП-09.

Ссылки суда первой инстанции на согласование актов приемки работ со стороны Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени несостоятельны, поскольку указанное лицо не является стороной по договору от 29.05.2009 № 16/ДП-09 и не могло заявлять претензии к качеству и объему выполненных работ.

Также податель жалобы указывает, что ответчик умышленно выполнял не те виды работ, которые предусмотрены сметой. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 11.02.2010.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, ООО «ИнтерСтройГрупп», ТСЖ «Искра», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2012 по делу № А70-391/2012.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основаниям для установления иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный в материалы дела акт проверки от 11.02.2010 целевого использования бюджетных средств, выделенных ТСЖ «Искра» на проведение капитального ремонта жилого фонда, проведенной Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, подтверждает завышение стоимости фактически выполненных работ ООО «ИнтерСтройГрупп» по договору от 29.05.2009 № 16/ДП-09 на 86 010 руб., из которых бюджетная доля составляет 82 452 руб. 81 коп. (том 1 лисы дела 75-83).

В связи с чем денежные средства в сумме 82 452 руб. 81 коп., по мнению подателя жалобы,  являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возращению в бюджет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец согласовал акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, чем констатировал факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Также судом первой инстанции указано, что истцом не доказан факт необоснованного получения ответчиком денежных средств за выполненные им и принятые заказчиком по договору работы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что выполненные ответчиком по договору работы не превышают стоимость, определенную сторонами в локальном сметном расчете.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2009 между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), ТСЖ «Искра» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Тюмени (в настоящее время Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени) заключено соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки № 16, согласно которому, бюджетная доля средств на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов направленная Департаментом участнику региональной программы по проведению капитального ремонта, составляет 8 597 919 руб.12 коп. (том 1 листы дела 29-31).

В качестве обоснования иска истец сослался на указанное соглашение.

Однако ответчик – ООО «ИнтерСтройГрупп» - не является стороной соглашения от 20.03.2009 № 16, следовательно, правом требовать возврата денежных средств от ответчика на основании указанного соглашения истец не обладает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие необходимых условий, позволяющих считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Деньги, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании сделки.

Так, по условиям договора от 29.05.2009 № 16/ДП-09, заключенного между ООО «ИнтерСтройГрупп» (подрядчик) и ТСЖ «Искра» (заказчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома № 7 по ул. Коммунаров в г. Тюмени: капитальный ремонт фасада; капитальный ремонт подвального помещения, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (том 1 листы дела 37-45).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 1 647 299 руб. , является фиксированной на весь период действия договора.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2009 на сумму 24 689 руб., № 2 от 30.06.2009 на сумму 1 601 315 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2009 на сумму 1 626 004 руб. (том 1 листы дела 56-61), ООО «ИнтерСтройГрупп» выполнило работы на сумму 1 626 004 руб.

30.06.2009 представителями заказчика и подрядчика подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания, который согласован истцом 20.07.2009 (том 1 лист дела 74).

Платежными поручениями № 200 от 03.12.2009, № 189 от 27.10.2009, № 103 от 04.06.2009, № 132 от 21.07.2009 ТСЖ «Искра» перечислило ООО «ИнтерСтройГрупп» денежные средства на общую сумму 1 647 299 руб., с соответствующих разрешений Департамента ЖКХ Администрации города Тюмени (том 1 листы дела 62-73).

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ, согласована сторонами договора № 16/ДП-09 путем согласования локальных сметных расчетов и составила 1 647 300 руб. (том 1 листы дела 46-48, 50-52).

Учитывая то, что подрядчиком работы по договору от 29.05.52009 № 16/ДП-09 выполнены, приняты заказчиком, оплата последним выполненных работ в сумме, согласованной в локальных сметных расчетах, является обоснованной.

Податель жалобы не опроверг и не оспорил то обстоятельство, что подрядчик исполнил все работы в соответствии с согласованной сметой.

То есть, ни о каком неосновательном обогащении при таких обстоятельствах не может быть и речи.

Доводы истца сводятся к тому, что смета в спорной части  была составлена неверно, без учета действующих расценок в строительстве, рекомендуемых к использованию при  выполнении подрядных работ в Тюменской области, в том числе в случае строительства с использованием бюджетных средств.

Однако эти доводы истца о том, что локальные сметные расчеты составлены с нарушениями, не могут служить основанием удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку стоимость работ согласована сторонами в договоре от 29.05.2009 № 16/ДП-09 именно в таком размере за определенный вид работ, в каком она согласована.

Сметные расценки, на которые ссылается истец, в любом случае имеют рекомендательный характер, а не являются ценой,  регулируемой законом (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца отсутствует.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2012 по делу № А70-391/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года по делу № А70-391/2012 (судья Куприна Н.А.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4319/2012) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова