Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А70-2442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

                                                      Дело №   А70-2442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4583/2012) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области; третье лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу № А70-2442/2012 (судья Минеев О.А), принятое

по заявлению первого заместителя прокурора города Тюмени (далее – Прокурор; заявитель)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кривошеевой Ольге Анатольевне (далее – судебный пристав Кривошеева О.А.; заинтересованное лицо),

при участии в деле взыскателя по исполнительному производству – Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент),

должника по исполнительному производству – закрытого акционерного общества «РЕГИОНЖИЛСЕРВИС» (далее – ЗАО «РЕГИОНЖИЛСЕРВИС»),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП по Тюменской области,

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Тюменской области – Белогузова Ю.В. по доверенности от 30.12.2011 № 133 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заявителя – Козырева М.В. (личность подтверждена служебным удостоверением);

от заинтересованного лица – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ЗАО «РЕГИОНЖИЛСЕРВИС» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу Кривошеевой О.А., в котором просил признать незаконным бездействие, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным исполнением судебными приставами-исполнителями районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 128888 о взыскании с ЗАО «РЕГИОНЖИЛСЕРВИС» задолженности по арендной плате, пени и государственной пошлины на общую сумму 8 446 руб. 91 коп. в пользу Департамента.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 заявленные Прокурором требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на не соблюдение заинтересованным лицом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

УФССП по Тюменской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо, Департамент, ЗАО «РЕГИОНЖИЛСЕРВИС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, Департамента и ЗАО «РЕГИОНЖИЛСЕРВИС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.03.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 АС №128888 о взыскании с ЗАО «РЕГИОНЖИЛСЕРВИС» в пользу Департамента 8 446 руб. 91 коп., постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство № 71/5/25092/9/2010.

Прокурор, считая, что с момента возбуждения дела 13.03.2010 и до проведения им проверки, исполнительное производство № 71/5/25092/9/2010 передавалось от одного судебного пристава - исполнителя к другому, и заинтересованным лицом не предпринималось каких-либо действий по исполнению исполнительного документа, обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

28.04.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела III Должностного регламента старшего судебного пристава одной из задач, возложенных на него, является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительным производстве.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Должностного регламента, одним из требований, предъявляемых к заинтересованному лицу, является реализация управленческих решений, планирование работы.

Из приведенных положений следует, что именно судебный пристав-исполнитель, с момента принятия к производству исполнительного документа, обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что с момента возбуждения дела 13.03.2010 и до проверки Прокуратуры исполнительное производство № 71/5/25092/9/2010 передавалось от одного судебного пристава - исполнителя к другому.

Каких-либо действий по исполнению исполнительного документа произведено не было.

Из объяснений заинтересованного лица, данных в ходе проведенной Прокуратурой проверки (л.д. 18), следует, что каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание суммы задолженности, она также не принимала.

Действия по принудительному исполнению названного исполнительного документа стали совершаться лишь после проведения проверки в период рассмотрения заявления Прокурора в суде.

Доказательств того, что старшим судебным приставом Кривошеевой О.А. принимались какие-либо меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Отсутствие со стороны старшего судебного пристава Кривошеевой О.А. осуществления контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительного документа подчиненными ему приставами-исполнителями, нарушило требования положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения им своих полномочий в установленной сфере деятельности.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Прокурора.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако данный довод при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Бездействие заинтересованного лица было допущено до обращения заявителя в суд, поэтому подобное бездействие нарушало права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, производство по настоящему арбитражному делу не подлежало прекращению после совершения действий по исполнению судебного акта в ходе настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу № А70-2442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков