Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А70-13046/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

                                                     Дело № А70-13046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  09 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4548/2012) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года о распределении судебных издержек по делу № А70-13046/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» (ИНН 7203198937, ОГРН 1077203041519) к открытому акционерному обществу «Дорпромстрой» (ИНН 7205000325, ОГРН 1027201228273) о взыскании 4 402 091 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Альянс» (далее – ООО ИПЦ «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорпромстрой» (далее - ОАО «Дорпромстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 40-10 от 26.05.2010 в размере 3 485 795 руб. 89 коп. и неустойки в размере 916 295 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Дорпромстрой» в пользу ООО «ИПЦ «Альянс» взыскано 4 402 091 руб. 63 коп., в том числе 3 485 795 руб. 89 коп. основного долга, 916 295 руб. 74 коп. неустойки, а также 45 010 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу, 06.03.2012 судом выдан исполнительный лист серии АС № 004370565.

14.03.2012 от ООО «ИПЦ «Альянс» в суд поступило заявление о взыскании с ОАО «Дорпромстрой» в пользу ООО «ИПЦ «Альянс» 50 000 руб. судебных расходов (л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2012 по делу № А70-13046/2011 заявление ООО «ИПЦ «Альянс» оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИПЦ «Альянс» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО «ИПЦ «Альянс» в пользу ОАО «Дорпромстрой» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается факт оказания индивидуальным предпринимателем Зайнуллиной Д.А. юридических услуг ООО «ИПЦ «Альянс».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Дорпромстрой» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО «ИПЦ «Альянс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о приёме на работу № 37-К от 19.12.2011.

ООО «Дорпромстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против приобщения данного документа к материалам дела.

Документ, о приобщении которого ходатайствует истец, не был представлен им в суд первой инстанции ни при подаче заявления о распределении судебных издержек, ни в судебное заседание.

Ссылка истца на то, что представитель общества не участвовал в судебном заседании и не был знаком с возражениями ответчика относительно распределения судебных издержек, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при обращении с заявлением об отнесении судебных расходов на ответчика ООО «ИПЦ «Альянс» должно было представить все документы в обоснование своего заявления. О дате и времени рассмотрения заявления общество было извещено надлежащим образом (л.д. 84), неявка представителя истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению заявления без участия истца. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, как это требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела. Указанный документ подлежит возвращению ООО «ИПЦ «Альянс».

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № ДПС-2 от 12.12.2011, заключённый истцом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем Зайнуллиной Диной Артуровной (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс консультационно-правовых услуг по представлению интересов заказчика, связанных со взысканием задолженности ОАО «Дорпромстрой» перед заказчиком, возникшей в результате неисполнения должником обязательства по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договора субподряда № 40-10 от 26.05.2010.

Согласно пункту 1.2 в комплекс консультационно-правовых услуг входят следующие услуги:

- анализ документов, на основании которых возникло обязательство должника, и отношений, возникших между должником и заказчиком;

- анализ действующего законодательства и судебной практики по вопросам исполнения подрядных договоров и ответственности за их нарушение;

- подготовка и предъявление  искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании задолженности;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела представлены акт об оказании услуг от 01.03.2012, подписанный Зайнуллиной Д.А., платёжное поручение № 96 от 13.03.2012 на сумму 50 000 руб., в графе получатель которого указано «ИП Зайнуллина Дина Артуровна».

Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Зайнуллиной Д.А. реально осуществлялись какие-либо услуги по заключённому с ООО «ИПЦ «Альянс» договору № ДПС-2 возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2011 в рамках настоящего дела.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не доказан в соответствии со статьёй 65 АПК РФ факт участия представителя Зайнуллиной Д.А. в подготовке искового заявления, а также непосредственном участии в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По условиям пункта 2.1.3 заказчик обязан выдать исполнителю и/или им указанному лицу доверенность на представление интересов заказчика в суде.

Интересы истца в судебном заседании представлял Сливкин И.В. на основании доверенности от 10.01.2012, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.01.2012 и решении суда (л.д. 64, 66-69).

При этом представленный в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг не содержит указания на то, что индивидуальный предприниматель Зайнуллина Д.А. поручает представление интересов истца в суде иному лицу. Дополнительного соглашения к договору № ДПС-2 возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2011, в котором было бы прямо указано, что исполнение этого договора поручено Сливкину И.В., с назначением его ответственным за ведение дела А70-13046/2011 в арбитражном суде, истцом не представлено.

Доказательств того, что Сливкин И.В. является работником индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Д.А., в материалах дела не имеется.

Из приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 10.01.2012 на имя Сливкина И.В. следует, что названное лицо уполномочено на представление интересов истца. При этом, указанная доверенность не содержит сведений, позволяющих установить, что Сливкин И.В. представляет интересы ООО «ИПЦ «Альянс» на основании договора истца с индивидуальным предпринимателем Зайнуллиной Д.А. Данная доверенность выдана на имя Сливкина И.В. без какого-либо упоминания на причастность индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Д.А. Документов, позволяющих прийти к выводу, что данная доверенность выдана обществом по указанию индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Д.А, сделанному в порядке пункта 2.1.3 № ДПС-2 возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2011, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что доверенность на представление интересов ООО «ИПЦ «Альянс» в суде была выдана одновременно на двух лиц – Зайнуллину Д.А. и Сливкина И.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из приложенных к апелляционной жалобе доверенностей усматривается, что ООО «ИПЦ «Альянс» выдало 10.01.2012 две доверенности: первую – на имя Зайнуллиной Д.А., вторую – на имя  Сливкина И.В. В материалах дела данные доверенности отсутствуют, что не позволило суду первой инстанции дать им оценку.

Вместе с тем, из представленного акта об оказании услуг следует, что исполнитель (Зайнуллина Д.А.) приняла участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции без каких-либо ссылок на конкретное арбитражное дело, без указания на то, что данная услуга не оказывалась Зайнуллиной Д.А. лично, а была оказана работником предпринимателя Сливкиным И.В. Также следует обратить внимание на то, что заседание суда первой инстанции было только одно – 30.01.2012.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства оказания услуг предпринимателем Зайнуллиной Д.А., так как исковое заявление подписано генеральным директором ООО «ИПЦ «Альянс», копии всех документов, приложенных к иску, заверены также генеральным директором, доверенность на представление интересов истца на имя Зайнуллиной Д.А., как уже отмечено выше, не была представлена суду первой инстанции.

Из указанного следует, что исполнитель – индивидуальный предприниматель Зайнуллина Д.А. не произвёл никаких реальных действий по судебному взысканию в арбитражном суде первой инстанции с ОАО «Дорпромстрой» задолженности. Доказательств обратного не имеется.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов представитель Зайнуллина Д.А. также не явилась.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оказания истцу каких-либо юридических услуг индивидуальным предпринимателем Зайнуллиной Д.А. в рамках договора № ДПС-2 возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2011, связанных с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оплата услуг лицу, не осуществлявшему представительство интересов стороны в суде и не участвующему в подготовке документов для судебного заседания, к категории судебных издержек не относится и возмещению за счёт другой стороны не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «ИПЦ «Альянс» оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2012 о распределении судебных издержек по делу № А70-13046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков