Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А75-2014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

                                                  Дело №   А75-2014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4267/2012) открытого акционерного общества «Когалымнефтепрогресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2012 года по делу №  А75-2014/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Сибирская Транспортная Компания «Параллель» (ИНН 8612015181, ОГРН 1108619000071) к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (ИНН 8608010085, ОГРН 1028601441461) о взыскании 6 720 762 руб. 28 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сибирская Строительная Компания  «Параллель» (далее – ООО СТК «Параллель», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Когалымнефтепрогресс» (далее – ОАО «КНП»,  ответчик, податель жалобы) о взыскании  6 720 762 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 05.04.2012 по делу № А75-2014/2012 исковые требования ООО СТК «Параллель» удовлетворены: с ОАО «КНП» в пользу ООО СТК «Параллель» взыскана сумма основного долга в размере 6 720 762 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 604 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО «КНП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой,  которой просит решение суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 05.04.2012  по делу №А75-2014/2012 отменить.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем  извещении  о дате и времени рассмотрения  дела судом первой инстанции, в связи  с чем,  ОАО «КНП» не могло осуществить надлежащим образом защиту свих прав и законных интересов.

ООО СТК «Параллель» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, оспаривая доводы подателя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2012 по делу № А75-2014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «КНП», ООО СТК «Параллель», надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, в апелляционной жалобе ОАО «КНП» не оспорены, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с учетом изложенных в ней доводов.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора об оказании транспортных услуг № 200/11-КНП от 20.05.2011, его исполнением со стороны истца и неосуществления оплаты по нему ответчиком на заявленную истцом сумму, установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Как отмечалось ранее, основным доводом подателя  жалобы является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ОАО «КНП»  о дате, времени  и месте слушания дела № А75-2014/2012.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с материалами дела, исковое заявление ООО СТК «Параллель» принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 07.03.2012 по делу № А75-2014/2012. Этим же определением  назначено предварительное судебное заседание на 04.04.2012.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм, суд первой инстанции завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 04.04.2012  по делу № А75-7161/2011 (листы дела 126-127), ответчик не принимал участия в данном судебном заседании.

Тем не менее, одного подобного обстоятельства не достаточно для констатации наличия оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку по смыслу названной нормы права неявка стороны по делу должна быть вызвана ее ненадлежащим извещением о времени и месте слушания дела.

В данном случае такое обстоятельство отсутствует.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ОАО «КНП» является: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Тюменская область, г. Когалым, ул. Широкая, д.1/А.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 593 от 13.02.2012 (листы дела 43, 46-52).

Кроме того, сам ответчик указал данный адрес в качестве своего места нахождения в апелляционной жалобе.

Копия определения от 07.03.2012 по делу № А75-2014/2012 направлена судом первой инстанции по обозначенному адресу ответчика и получена ОАО «КНП»  21.03.2012, подтверждением чему является уведомление о вручении за № 628011 47 9957 0 5 (лист дела 63).

Документально подтвержденных возражений относительно того, что обозначенные в уведомлениях о вручении копий судебных актов лица не являются уполномоченными представителями ОАО «КНП», подателем жалобы не заявлялось.

Следует также учитывать, что дополнительное извещение осуществлено и со стороны истца, поскольку уведомление о рассмотрении настоящего дела 04.04.2012 в 10 час. 00 мин. в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного органа – Югры по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 54/1, зал № 403 направлено истцом 30.03.2012 в 13 час. 25 мин. ответчику посредством факсимильной связи на номер 83466744072, о чем свидетельствует отчет об отправке (лист дела 68).

Как отмечалось ранее, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах третьем, четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов, «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции требование части 1 статьи 121 АПК РФ соблюдено, информация о назначении предварительного судебного заседания на 04.04.2012 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет заблаговременно до начала заседания суда, а именно: 08.03.2012, и с соблюдением установленного законом срока размещения подобной информации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (лист дела 66).

Возражений, подтвержденных соответствующими доказательствами, относительно отсутствия у ответчика возможности ознакомиться с интересующей информацией в связи с отсутствием доступа к сети Интернет или к сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не заявлялось.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о том, что соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ по техническим причинам.

Напротив, отчет о публикации судебного акта, являющийся в силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» надлежащим доказательством размещения арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений, свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах следует признать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания настоящего спора в суде первой инстанции.

             Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому в отсутствие иных возражений против обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2012 года по делу № А75-2014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Шарова

М.В. Смольникова