Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А46-2927/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                                       Дело №   А46-2927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4337/2012) закрытого акционерного общества «Анкор-96» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2012 года по делу № А46-2927/2012 (судья Баландин В.А.) по иску закрытого акционерного общества «Анкор-96» (ИНН 5501043558, ОГРН 1025500515810) к открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт»  (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о признании незаконными действий ответчика,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Анкор - 96» – директор Каворин А.Н., Ларина Т.М., доверенность № 3 от 20.03.2012, сроком действия один год, Букова Н.И., доверенность № 1 от 20.01.2012, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» – Королева А.Г., доверенность №28-08/158 от 02.07.2012, сроком действия по 31.12.2012,

установил:

Закрытое акционерное общество «Анкор-96» (далее – ЗАО «Анкор-96») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт») об отмене акта от 27.01.2012 № 059373 как несоответствующего действующему законодательству и договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2012 года по делу № А46-2927/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Анкор-96» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, поскольку договор энергоснабжения в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам, заявитель вправе был обратиться в суд за защитой своих прав. Ограничение режима энергопотребления влечет для истца возникновение неблагоприятных последствий.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Омскэнергосбыт» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Анкор-96» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2009 года между ОАО «Омскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Анкор-96» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 91-0257, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях (в случае установки приборов учета электроэнергии не на границе балансового раздела электрических сетей), услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

27 января 2012 года ОАО «Омскэнергосбыт» составлен акт №059373, из которого усматривается, что по состоянию на 27 января 2012 года задолженность ЗАО «Анкор-96» за использованные энергоресурсы составляет 115 085 руб. 35 коп., дата образования задолженности - 12.01.2012. В акте указано, что в случае дальнейшего неисполнения вышеуказанных обязательств в течение 3 дней с момента введения ограничения режима энергопотребления, ЗАО «Анкор-96» будет введено полное ограничение режима энергопотребления в 13.00 часов 06 февраля 2012 года.

Полагая, что действия гарантирующего поставщика по составлению указанного акта не соответствуют действующему законодательству и договору, ЗАО «Анкор-96» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ЗАО «Анкор-96», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

ЗАО «Анкор-96» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным акта ОАО «Омскэнергосбыт» от 27.01.2012 № 059373, в котором потребителю предложено погасить задолженность, и содержится информация о возможном ограничении режима потребления электроэнергии.

Из содержания оспариваемого акта суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо положений властно-распорядительного характера, порождающих у заявителя возникновение определенных обязанностей или правовых последствий.

Доводы подателя жалобы о возникновении настоящего спора из публичных отношений, мотивированные тем, что в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Публичный характер договора энергоснабжения, который энергоснабжающая организация обязана заключить с каждым, кто к ней обратится, не свидетельствует о возникновении между его сторонами властно-публичных отношений.

Между сторонами настоящего спора существуют гражданско-правовые отношения энергоснабжения (параграф 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы главы 24 АПК РФ, касающиеся рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В силу части 4 АПК РФ по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений (гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве сторон), суд первой инстанции пришел к выводу, что абонент мог защитить свои права и законные интересы предъявлением материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика. Указанные обстоятельства подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения от 21.05.2009 №91-0257.

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, если бы такой имел место быть, и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статья 39 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предложение о погашении задолженности по договору и уведомление о возможном ограничении режима энергоснабжения не может рассматриваться как требование, нарушающее права и законные интересы потребителя.

На день рассмотрения спора ограничения режима энергопотребления у истца не произведено, срок указанный в акте - 06.02.2012 истек.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права и правомерно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что отказ в иске приведет к тому, что ОАО «Омскэнергосбыт» немедленно осуществит ограничение режима энергопотребления истца, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрена защита права, которое будет нарушено в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратного.

Нарушение права, подлежащего судебной защите, должно иметь место на момент предъявления иска и рассмотрения спора по существу.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Анкор-96» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2012 года по делу № А46-2927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих