Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А81-361/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                                Дело №   А81-361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3472/2012) Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 16.03.2012  по делу №  А81-361/2012 (судья Кустов А.В.),

принятое  по заявлению   Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО,

при участии в деле в качестве третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по г. Ноябрьску по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 07.06.2011 по делу № А81-1285/2011 и об обязании отдела судебных приставов по г. Ноябрьска исполнить  требования исполнительного документа от 07.06.2011 по делу № А81-1285/2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее -заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по г. Ноябрьску по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 07.06.2011 по делу № А81-1285/2011 и об обязании отдела судебных приставов по г. Ноябрьску надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования Арбитражного суда ЯНАО по исполнительному листу от 07.06.2011 по делу № А81-1285/2011.

Решением от 16.03.2012  по делу №  А81-361/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения приставом-исполнителем необходимого комплекса исполнительных действий, обеспечивающих своевременное исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции Управление отмечает, что Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства осуществлялись меры: направлялись запросы, осуществлялись выходы по месту регистрации, по месту нахождения должника, произведен арест имущества. Названные обстоятельства, по убеждению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда. Факт не получения денежных средств взыскателем не подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Также податель жалобы отмечает, что действующим законодательством предусмотрено право субъекта предпринимательской деятельности оспорить действия (бездействие), конкретных должностных лиц службы судебных приставов, а не отдела в целом, в связи с чем возложение обязательств на Управление по исполнению судебного акта незаконно.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления заявитель выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ЯНАО от 07.06.2011 № АС 003131287 по делу № А81-1285/2011 о взыскании с ООО «Универсал» в пользу Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» долг в размере 838648,40 рублей, судебным приставом-исполнителем 09.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17838/11/06/89.

19.09.2011 судебным приставом напечатаны 11 запросов в различные кредитные организации о предоставлении информации, а также вынесено 10 постановлений о розыске счетов.

29.09.2011 судебным приставом совершен выход по месту регистрации должника.

10.01.2012 судебным приставом направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения.

18.01.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

19.01.2012  взято объяснение с генерального директора должника - Сидоренко Михаила Алексеевича.

31.01.2012 вынесен акт о наложении ареста. Указанным актом арест наложен на контрольно-кассовую машину стоимостью 3000 рублей.

Полагая, что бездействие отдела судебных приставов по г. Ноябрьску по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 07.06.2011 по делу № А81-1285/2011, не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 16.03.2012  по делу №  А81-361/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной   экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Пункт 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает условия применения мер принудительного исполнения и их виды. Согласно ч.2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что в означенный выше срок судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по исполнению судебного акта. Доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства; доказательства о направлении 11 запросов в различные кредитные организации о предоставлении информации от 19.09.2011, доказательств о направлении 10 постановлений о розыске счетов от 19.09.2011 в материалы дела судебным приставом представлено не было.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2011 вручено должнику только 10.01.2012, т.е. спустя 4 месяца.

Согласно Акту выхода по адресу должника от 29.09.2011 судебный пристав осуществил выход по юридическому адресу должника (г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 48) тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ у должника помимо юридического адреса имеется фактический адрес (г.   Ноябрьск, ул. 8 марта, д. 6).

Данное обстоятельство, правомерно было оценено судом первой инстанции как, свидетельствующее, о недостаточности предпринятых мер по определению места нахождения должника.

Учитывая вышеназванные доказательства, апелляционный суд находит, что приставом-исполнителем был нарушен принцип исполнительного производства, установленный п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие правовых оснований для признания оспариваемого бездействия пристава исполнителя незаконным. Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением подателя жалобы о неправомерности обязания Управления осуществить действия, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ, обеспечивающих исполнение исполнительного листа, поскольку Управление как вышестоящий государственный орган наделено административно-распорядительными функциями по оказанию воздействия как на Отдел судебных приставов по г. Ноябрьску, так и на конкретное должностное лицо отдела, способное обеспечить исполнение судебного акта.

Апелляционный суд находит, что в целях эффективной защиты и реального восстановления нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно перенес требование заявителя об обязании отдела судебных приставов по г. Ноябрьску устранить нарушение прав Учреждения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 16.03.2012  по делу №  А81-361/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер