Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А46-17886/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                            Дело №   А46-17886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3428/2012) индивидуального предпринимателя Шилова Эдуарда Александровича

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу №  А46-17886/2011 (судья Луговик С.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ» города Омска (ИНН 5501222437, ОГРН 1095543040120)

к индивидуальному предпринимателю Шилову Эдуарду Александровичу (ИНН 291801707607, ОГРНИП 308784726300451)

о взыскании 293 924 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шилова Эдуарда Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПТЦ» - Цапко А.С. (паспорт, по доверенности б/н от 06.02.2012 сроком действия на три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТЦ» (далее - ООО «ПТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шилову Эдуарду Александровичу (далее - ИП Шилов Э.А., ответчик) о взыскании денежных средств в оплату задолженности по договору поставки от 22.08.2011 № 0138-ШЭА в сумме 290 509 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 414 рублей 50 копеек.

Решением от 11.03.2012 по делу №  А46-17886/2011 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Истцом неправомерно в силу того, что непоставка оплаченного товара произошла не по вине Ответчика. По утверждению подателя жалобы предприниматель не осуществлял поставку в силу отсутствия у него подписанного истцом договора поставки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Ответчика Истец выразил свое несогласие с доводами предпринимателя, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Истца, установил следующие обстоятельства.

22.08.2011 ООО «ПТЦ» (покупатель) и ИП Шилов Э.А. (поставщик) заключили договор поставки от 22.08.2011 № 0138-ШЭА.

В соответствии пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять промышленные товары в количестве и ассортименте согласно счету, оформляющемуся на каждую партию товара.

Цена на каждую  партию товара указывается  в соответствующем  счете, составленном на основании письменного заказа покупателя, при наличии необходимого   количества товара на складе поставщика (пункт 2.1 названного договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 22.08.2011 № 0138-ШЭА расчеты за поставляемую продукцию покупатель осуществляет путем 100% предоплаты на основании выставленных счетов поставщика.

В силу пункта 3.2 означенного договора сроки поставки товара покупатель согласовывает с поставщиком после получения письменного заказа на каждую партию товара.

Ответчиком в адрес ООО «ПТЦ» выставлен счет от 23.09.2011 № 662 на сумму 309 229 рублей 50 копеек.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 22.08.2011 № 0138-ШЭА по платежному поручению от 27.09.2011 № 1338 покупатель перечислил на расчетный счет ИП Шилова Э.А. денежные средства в сумме 290 509 рублей 50 копеек.

Ответчик поставку товара не осуществил.

Требованием от 07.10.2011 б/н ООО «ПТЦ» предложило поставщику исполнить обязательство по поставке оплаченного товара в срок не позднее семи календарных дней с момента получения требования либо возвратить предварительную оплату.

ИП Шилов Э.А. на претензию не ответил.

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, сумму предварительной оплаты не возвратил, истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Решением от 11.03.2012 по делу №  А46-17886/2011 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору поставки от 22.08.2011 № 0138-ШЭА ООО «ПТЦ» перечислило на расчетный счет ИП Шилова Э.А. денежные средства в сумме 290 509 рублей 50 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 27.09.2011 № 1338.

Вместе с тем, ответчик поставку оплаченного товара не осуществил.

Поскольку расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательства возврата суммы предварительной оплаты в сумме 290 509 рублей 50 копеек в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в части взыскания основного долга.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 22.12.2011 в сумме 3 414 рублей 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и действовавшей на дату подачи искового заявления в суд, в размере 8,25 % годовых.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы подателя жалобы о том, что Ответчик не получил от Истца экземпляр подписанного последним договора, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя обязанности по поставке товара апелляционный суд находит несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется копия договора подписанная обеими сторонами. Доказательств того, что названный договор заключался путем направления оферты и получения акцепта, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об одновременном подписании сторонами вышеназванного договора поставки. Более того, податель жалобы не представил доказательств того, что на претензию покупателя о поставке товара Ответчик ответил указанием на отсутствие у него подписанного со стороны покупателя договора. Имеющееся в материалах дела письмо предпринимателя (л.д. 60), не содержит отметки о получении такового Истцом. Доказательств направления названного ответа на требование по почте или иным способом податель жалобы в материалы дела не представил.

Таким образом,  апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Эдуарда Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу №  А46-17886/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер