Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А81-5375/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2012 года

                                                 Дело №   А81-5375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3094/2012) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» Базис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2012 года по делу № А81-5375/2011 (судья Канева И.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Базис» (ИНН 8901021970, ОГРН 1088901001254) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная строительная компания» (ИНН 8904055495, ОГРН 1088904001130) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 679 677 руб. 75 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Базис» (далее – ООО «Юридическая фирма «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная строительная компания» (далее – ООО «Уренгойская транспортная строительная компания», ответчик) задолженности по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 01.10.2010 в сумме 1 555 286 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 05.12.2011 в сумме 124 390 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2012 по делу № А81-5375/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 206 000 руб. задолженности, 16 475 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 05.12.2011, 3 948 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 503 руб. 22 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Юридическая фирма «Базис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснован вывод о чрезмерности заявленной ко взысканию по актам № 1 и № 2 суммы. Предъявленная ко взысканию стоимость оказанных услуг определена в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в пунктах 5.1-5.16 договора, заключенного с ответчиком в соответствии с прейскурантом цен истца. Стоимость аналогичных услуг, сложившаяся в ЯНАО, не превышает стоимость услуг ООО «Юридическая фирма «Базис». К тому же, ООО «Уренгойская транспортная строительная компания» с такой стоимостью согласилось, поскольку подписало договор, а затем и акты выполненных работ № 1 и № 2 от 13.12.2010.

В акте № 2 указано, что клиент уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 % от цены иска или отыгранной суммы. Данное условие, как полагает истец, не противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ. Считает, что условия оплаты вознаграждения, содержащиеся в акте № 2, не ставились в зависимости от наличия конкретного судебного решения по делу № А81-4927/2010, размер вознаграждение определен как 10 % от цены иска или отыгранной суммы.

Истец считает, что в случае, если ответчик не заявляет возражений относительно необоснованности взыскания суммы «гонорара успеха», то задолженность в этой части признается доказанной и подлежит взысканию (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Уренгойская транспортная строительная компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении исковый требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юридическая фирма «Базис» (исполнитель) и ООО «Уренгойская транспортная строительная компания» (клиент) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.10.2010 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по поручению клиента принял на себя обязательство оказать юридическую и консультационную помощь по предъявленным исковым требованиям, а также представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания клиентом акта выполненных работ.

В пункте 5.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, являющимся приложением к договору.

Клиент обязан произвести оплату в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в арбитражном суде первой инстанции на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с условиями договора ООО «Юридическая фирма «Базис» оказаны услуги по представлению интересов ООО «Уренгойская транспортная строительная компания» в рамках арбитражного дела № А81-4927/2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4927/2010 в пользу ООО «Уренгойская транспортная строительная компания» с его контрагента взыскан долг в сумме 10 592 869 руб. 49 коп. и неустойка в сумме 2 900 000 руб. Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2010, текст судебного акта изготовлен 16.12.2010, решение вступило в силу 18.01.2011.

Тринадцатого декабря 2010 года сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 и № 2 (л.д.18-20), согласно которым клиенту выставлены к оплате счета на сумму 206 000 руб. и 1 349 286 руб. 95 коп.

Поскольку ООО «Уренгойская транспортная строительная компания» оплата оказанных услуг не произведена, в адрес общества направлена претензия исх. № 8 от 15.04.2011 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Юридическая фирма «Базис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются главой 39 ГК РФ, так как договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.10.2010 содержит все установленные законом существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму представлены подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ № 1 и № 2 (л.д.18-20), на оплату которых ответчику выставлен счет № 13/1 от 17.12.2010 на сумму 206 000 руб. и счет № 14/1 от 17.12.2010 на сумму 1 349 286 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом документы, пришел к выводу, что акт № 1 от 13.12.2010 является надлежащим доказательством факта оказания услуг и принятия этих услуг ответчиком; установил, что указанная в акте сумма (206 000 руб.) определена в соответствии с прейскурантом цен на услуги, оказываемые гражданам, предприятиям, организациям, утвержденным приказом директора ООО «Юридическая фирма «Базис», являющимся приложением к договору (л.д.62-63), и не превышает стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО, указанным в утвержденных Расценках (л.д.64-66).

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка акту № 2 от 13.12.2010.

В соответствии с этим актом за достижение положительного результата при разрешении дела № А81-4927/2010 на основании пункта 5 договора клиент должен оплатить исполнителю 10% от отыгранной суммы, что составляет 1 349 286 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что требования истца о взыскании суммы 1 349 286 руб. 95 коп. по акту № 2 от 13.12.2010 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 № 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из приведенных судебных актов следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

В порядке статьи 110 АПК РФ распределению подлежат только фактически понесенные расходы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым считать установленный сторонами в договоре размер вознаграждения разумным и обоснованным, поскольку он определен не с учетом критериев сложности спора, фактических действий адвоката, и не отражает фактических затрат, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что за достижение положительного результата при разрешении дела в случае вынесения арбитражным судом решения в пользу клиента, а также при вступлении в законную силу решения арбитражного суда апелляционной инстанции, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 % от цены иска или отыгранной суммы.

На основании данного пункта договора сторонами и подписан акт № 2 от 13.12.2010.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.3, по сути не связан с фактическими действиями, которые должен выполнить исполнитель в связи с осуществлением конкретной деятельности,  что, по мнению суда, не соответствуют статье 779 ГК РФ и статье 110 АПК РФ. Вопреки мнению ООО «Юридическая фирма «Базис», словосочетание «вознаграждение в размере 10 % от цены иска или отыгранной суммы» в буквальном его значении ставит выплату вознаграждения в зависимость от результата рассмотрения спора судом, а значит,