Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А75-8192/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2012 года

                                  Дело №   А75-8192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3177/2012) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.02.2012 по делу № А75-8192/2011 (судья Козицкая И.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича (ОГРНИП 304891308900069) к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628) (далее – ОАО «ХМГ», общество)

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Таврия» (ОГРН 1028900900654)

о взыскании 137 759 руб. 15 коп.

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 22.02.2012 по делу № А75-8192/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича, взыскал с ОАО «ХМГ» основной долг в сумме 118 604 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4371 руб. 26 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки № 4-З от 21.01.2008 является незаключенным, в связи с несогласованием его существенных условий, между тем товарные накладные и счета-фактуры содержат все существенные условия, что позволило оценить поставку товара как разовые сделки купли-продажи. Учитывая, что между ООО «Таврия» и истцом заключен договор уступки требования от 10.11.2010, в том числе с указанием конкретных товарных накладных и счетов-фактур, то ИП Косолап П.П. принадлежит право требования с ответчика оплаты оказанных услуг. Во взыскании договорной неустойки судом отказано, поскольку договор поставки является незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ХМГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор уступки права требования является безвозмездной сделкой и правоотношения между ООО «Таврия» и Косолапом П.П. должны регулироваться нормами гражданского права, регламентирующими отношения, возникающими из договора дарения. Податель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которому, дарение между коммерческими организациями запрещено, в связи с чем договор цессии является ничтожным, поскольку прикрывает дарение.

Также ответчик считает, что ООО «Таврия» не могла передать ИП Косолап П.П. право требования по незаключенному договору.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Таврия» ОАО «ХМГ» подписан договор поставки № 4-З от 01.01.2008 (л.д. 11).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо, бензин, по цене, количеству, ассортименту, качеству, по техническим характеристикам на условиях и сроках отгрузки и оплаты, определяемых настоящим договор и заявками покупателя.

Во исполнение подписанного договора поставщик в ноябре-декабре 2008 года поставил покупателю товар на общую сумму 118 604 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.11.2008 № 990, от 31.12.2008 № 954, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами от 25.11.2008 № 990, от 31.12.2008 № 1044 (л.д. 12-15). Между тем, покупателем поставленный по спорным накладным товар не оплачен.

ООО «Таврия» уступило свое право требования по договору поставки № 4-З от 21.01.2008 и вышеперечисленным товарным накладным на общую сумму 118 604 руб. 16 коп. индивидуальному предпринимателю Косолапу Петру Петровичу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.11.2010 и дополнительного соглашения от 04.04.2011 № 1 (л.д. 16-19).

В связи с непогашением долга ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

22.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

Исходя из содержания договора, иных письменных документов, представленных истцом в доказательство произведенной поставки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный договор не является заключенным.

Представленные счета-фактуры, товарные накладные не имеют ссылки на данный договор.

В связи с чем сделать вывод о том, что поставка товара на сумму долга в размере имела место именно в рамках договора, не представляется возможным.

Однако с учетом представленных истцом документов о поставке товара ответчику, имеющихся отметок ответчика в получении товара, учитывая пояснения представителя ответчика, суд рассматривает состоявшуюся поставку товара как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в полном объеме (статьи 435, 438 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также буквального содержания договора уступки права требования в части передаваемых прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику в части взыскания долга за поставленный товар в размере 118 604 руб. 16 коп.

Ответчик считает, что ООО «Таврия» не могла передать ИП Косолапу П.П. право требования по незаключенному договору.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, то обстоятельство, что договор поставки не является заключенным, не является основанием для отказа во взыскании основного долга, уступленного истцу по договору уступки, и не влечет его недействительность.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор уступки права требования является безвозмездной сделкой и правоотношения между ООО «Таврия» и ИП Косолапом П.П. должны регулироваться нормами гражданского права, регламентирующими отношения, возникающими из договора дарения. Податель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 575 ГК РФ согласно которому, дарение между коммерческими организациями запрещено, в связи с чем договор цессии является ничтожным, поскольку прикрывает дарение.

Отклоняя указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно данному пункту, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, говорить о том, что соглашение об уступке права требования между истцом и ООО «Таврия» носило безвозмездный характер можно только в том случае, если будет установлено, что стороны действительно намеревались безвозмездно передать права (требования).

Однако в данном случае такие доказательства отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания считать договор уступки ничтожным.

Иного в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Во взыскании с ответчика в пользу истца пени судом первой инстанции отказано.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО «ХМГ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 22.02.2012 г. по делу № А75-8192/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер