Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А46-13474/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2012 года

                                                Дело №   А46-13474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3689/2012) закрытого акционерного общества «ТЕХНОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу № А46-13474/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН 1065407112396, ИНН 5407013926)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ТЕХНОСЕРВИС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Асафов П.И. (удостоверение, по доверенности № 13-04/ПА от 16.01.2011 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Закрытое акционерное общество «ТЕХНОСЕРВИС» (далее по тексту – ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании действий Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), совершенные в рамках дела № 04/31-11 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившиеся в рассмотрении ходатайств и иных вопросов по материалам дела в закрытом составе членов комиссии с участием лиц, обладающих сведениями, - оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК №3 МВД России по Омской области майора полиции Казека А.Н., оперуполномоченного УФСБ России по Омской области старшего лейтенанта Харламова И.В., без участия ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» и без участия иных лиц, вовлеченных в дело, а также об оспаривании бездействия Комиссии Омского УФАС России, допущенного в рамках дела № 04/31-11 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося: а) в неразъяснении лицам, участвующим в деле, их прав; б) в дозволении лицам, обладающим сведениями, - оперуполномоченному ОРЧ ЭБ и ПК №3 МВД России по Омской области майору полиции Казека А.Н., оперуполномоченному УФСБ России по Омской области старшему лейтенанту Харламову И.В., задавать вопросы лицам, участвующим в деле; в) в непривлечении в дело всех участников, зарегистрировавшихся для участия в электронных аукционах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» неоднократно уточняло заявленные требования, изложив их в следующей окончательной редакции:

1) действия Комиссии Омского УФАС России, действующей от имени антимонопольного органа, созданной приказом № 164 от 06.07.2011 Омского УФАС России, совершенные 12.09.2011 и 03.10.2011 в рамках дела № 04/31-11 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившиеся в рассмотрении ходатайств и иных вопросов по материалам дела в закрытом составе членов комиссии с участием лиц, обладающих сведениями, - оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК №3 МВД России по Омской области майора полиции Казека А.Н., оперуполномоченного УФСБ России по Омской области старшего лейтенанта Харламова И.В., без участия ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» и без участия иных лиц, вовлеченных в дело, признать незаконными;

2) бездействие Комиссии Омского УФАС России, действующей от имени антимонопольного органа, созданной приказом № 164 от 06.07.2011 Омского УФАС России, допущенные 12.09.2011 и 03.10.2011 в рамках дела №04/31-11 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившиеся: а) в неразъяснении лицам, участвующим в деле, их прав; б) в дозволении лицам, обладающим сведениями, - оперуполномоченному ОРЧ ЭБ и ПК №3 МВД России по Омской области майору полиции Казека А.Н., оперуполномоченному УФСБ России по Омской области старшему лейтенанту Харламову И.В., задавать вопросы лицам, участвующим в деле; в) в непривлечении в дело участников, зарегистрировавшихся для участия в электронных аукционах - ООО «Сибирский Медведь - Сервис», ООО «Интеллектуальные Системы Управления Бизнесом», несвоевременном привлечении в дело ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС», признать незаконным.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Омское УФАС России просило оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» – без удовлетворения.

ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство подписано представителем ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» по доверенности, подтверждающей полномочия представителя общества на совершение данного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» от заявленных требований, полагает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимает его.

Отказ заявителя от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из текста отказа, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу № А46-13474/2011 подлежит отмене, производство по указанному делу подлежит прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции, а также государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату ЗАО «ТЕХНОСЕРВИС» из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «ТЕХНОСЕРВИС» от заявленных требований по делу № А46-13474/2011.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу № А46-13474/2011 отменить. Прекратить производство по делу № А46-13474/2011.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТЕХНОСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 19834712 от 07.10.2011, № 19835519 от 12.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков