Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А70-1469/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2012 года

                                                  Дело № А70-1469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3962/2012) индивидуального предпринимателя Снохина Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2012 об отказе в обеспечении иска по делу №А70-1469/2012 (судья Лазарев В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Снохина Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 406720319403580,  ИНН 720200034496) к  обществу с ограниченной ответственностью «РуссКапиталСтрой» (ОГРН 1077203002030, ИНН 7204106167) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Снохина Вячеслава Николаевича – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «РуссКапиталСтрой» – представитель не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Снохин Вячеслав Николаевич (далее – ИП Снохин В.Н.) 28.02.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссКапиталСтрой» (далее – ООО «РуссКапиталСтрой») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 139/11 от 01.09.2011 в размере 458 855 руб. 91 коп.

Определением от 16.03.2012 исковое заявление ИП Снохина В.Н. принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.03.2012.

От ИП Снохина В.Н. 19.03.2012 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «РуссКапиталСтрой», на сумму 413 919 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2012 по делу № А70-1469/2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против вынесенного определения, ИП Снохин В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы истец указал, что еще на стадии досудебного урегулирования спора ООО «РуссКапиталСтрой» уведомляло о финансовых трудностях, однако погасить возникшую задолженность не смогло. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2012 по делу № А70-1469/2012 исковые требования ИП Снохина В.Н. были удовлетворены в полном объеме, в свою очередь, ООО «РуссКапиталСтрой» подало заявление о признании банкротом. ИП Снохин В.Н. полагает, что исполнение решения будет затруднено процедурой банкротства, а затруднительный характер исполнения судебного акта связан также с большим числом кредиторов, указанных ответчиком в заявлении о признании ООО «РуссКапиталСтрой» банкротом.

ООО «РуссКапиталСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления ИП Снохина В.Н. о принятии обеспечительных мер, истец в обоснование необходимости применения данных мер ссылается на следующие обстоятельства:

- арендатор систематически не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, наличие задолженности подтверждается актом сверки;

- согласно письмам (исх. № 151 от 11.11.2011, исх. № 160 от 23.11.2011) ответчика ООО «РуссКапиталСтрой» просит рассмотреть вопрос о передаче в залог имущества в связи с невозможностью оплатить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В письме исх. № 161 от 11.11.2011 ООО «РуссКапиталСтрой» обратилось к истцу с просьбой расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 139/10 от 01.10.2010, а также рассмотреть возможность передачи в залог некоторого имущества, учитывая кредиторскую задолженность по арендной плате (л.д. 53).

Из содержания письма № 160 от 23.11.2011 (л.д. 50-52) усматривается, что ООО «РуссКапиталСтрой» обратилось к истцу с предложением рассмотреть возможность погашения задолженности основными средствами и материальными ценностями на сумму 735 746 руб. в связи с невозможностью оплатить задолженность в соответствии с пунктом 3.2 договора № 139/10 от 01.10.2010.

Давая оценку изложенным в заявлении истца доводам, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт тяжелого материального положения ответчика, на который ссылается заявитель, представив вышеназванные письма, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, данные письма относятся к отношениям, вытекающим из договора аренды нежилого помещения № 139/10 от 01.10.2010, в то время как предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является договор аренды нежилого помещения № 139/11 от 01.09.2011. Обстоятельства систематического неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, подтвержденность долга актом сверки, на которые ссылается заявитель, подлежат установлению при рассмотрении по существу предъявленного ИП Снохиным В.Н. иска.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что принятие обеспечительных мер в заявленном виде способно обеспечить исполнение исковых требований, истец не представил.

Существование спора между сторонами, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства предпринимаемых ответчиком действий к отчуждению принадлежащего ему имущества, неплатежеспособности ответчика, а равно каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на обстоятельства подачи ООО «РуссКапиталСтрой» заявления о признании должника банкротом, поступившее в Арбитражный суд Тюменской области уже после вынесения обжалуемого определения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на день его принятия (20.03.2012), в то время как определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3074/2012 о принятии к производству заявления ООО «РуссКапиталСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу датировано 28.04.2012.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2012 года по делу № А70-1469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева