Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А46-18637/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2012 года

                                                        Дело № А46-18637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4486/2012) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2012 года по делу № А46-18637/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822; ИНН 5503079101; место нахождения: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5) к Автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард» (ОГРН 1025501165909; ИНН 5505032726; место нахождения: г. Омск, ул. 25 лет Октября, 4) о взыскании 449 985 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Министерства имущественных отношений Омской области – представителя Анникова Н.А. по  доверенности № 10/8402 от 06.12.2011 сроком действия по 31.12.2012,

от Автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард» – представителя Ульянова И.Ю. по доверенности от 12.10.2010 сроком действия три года,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард» (далее – АНО «СКЦОП «Авангард», ответчик) неустойки в размере 449 985 руб. 56 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения № ОБ0733 от 08.07.2003.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 371 338 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2012 года по делу №  А46-18637/2011 с АНО «СКЦОП «Авангард» в пользу Министерства имущественных отношений Омской области взыскана неустойка в сумме 185 669 руб. 05 коп. С АНК «СКЦОП «Авангард» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 570 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить в части уменьшения договорной неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворении требований о взыскании неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установленной судом первой инстанции, 08.07.2003 Комитет по управлению имуществом Омской области (правопредшественник Министерства имущественных отношений Омской области), выступая в качестве представителя субъекта Российской Федерации – Омской области (арендодатель) подписал с АНО «СКЦОП «Авангард» (арендатор) договор аренды нежилого помещения № ОБ 0733, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 08.07.2003 передал во временное пользование арендатору, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 805,6 кв.м., №№ 1-26 в подвале и №№ 1-13 на первом этаже (литера А) здания по адресу: г. Омск, проспект Маркса, 38. (л.д. 21-23).

В пункте 1.2 договор № ОБ 0733 от 08.07.2003 стороны установили срок действия договора, который составил период с 07.07.2003 по 06.07.2052.

Размер арендной платы предусмотрен в пункте 4.1 договора № ОБ 0733 от 08.07.2003 и составляет 27 170 руб. 57 коп. в месяц без НДС, которая согласно пункту 4.2 договора № ОБ 0733 от 08.07.2003 должна быть внесена на счет областного бюджета за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа.

В случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, уплачивается пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1.1 договора № ОБ 0733 от 08.07.2003).

Государственная регистрация договора аренды № ОБ 0733 от 08.07.2003 произведена в установленном законом порядке 17.07.2003 за номером 55-01/00-21/2003-1189, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/311/2011-2398 от 30.11.2011 (л.д. 23).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2003 внесены изменения в пункты 1.1, 1.2, 4.1 и 4.2 договора № ОБ 0733 от 08.07.2003, согласно которым скорректирован предмет договора, срок действия договора установлен с 01.10.2003 по 06.07.2052, размер арендной платы в год установлен в размере 706 328 руб. 90 коп., 58 860 руб. 74 коп. в месяц с учетом НДС, установлена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 1-го числа суммы 49 050 руб. 61 коп., а также самостоятельно уплачивать НДС в бюджет (л.д. 28).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2009 договор № ОБ 0733 от 08.07.2003 дополнен пунктом 4.1.1, в соответствии с которым арендная плата с 01.05.2009 устанавливается в размере 995 722 руб. 18 коп. в год, 82 976 руб. 85 коп. в месяц без учета НДС, 1 174 952 руб. 16 коп. в год, 97 912 руб. 68 коп. в месяц с учетом НДС (л.д. 31).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2, оно вступает в силу с момента государственной регистрации, действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2009.

Государственная регистрация дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2009 к договору № ОБ 0733 от 08.07.2003 осуществлена 29.09.2009 (обратная сторона л.д. 31).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2010 договор № ОБ0733 от 08.07.2003 дополнен пунктом 4.1.2., в соответствии с которым арендная плата на период с 01.05.2010 по 30.11.2010 устанавливается в размере 82 976 руб. 85 коп. в месяц без учета НДС, 97 912 руб. 68 коп. в месяц с учетом НДС; на период с 01.12.2010 по 30.04.2011 в размере 120 840 руб. в месяц без учета НДС и 142 591 руб. 20 коп. с учетом НДС. Размер неустойки, установленный в пункте 3.1.1 договора, изменен с 0,3% на 0,1% (л.д. 32).

Государственная регистрация дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2010 осуществлена 03.06.2011 (обратная сторона л.д. 32).

Ссылаясь на наличие просрочки со стороны АНО «СКЦОП «Авангард» в исполнении обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи Министерством имущественных отношений Омской области апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2009 по 23.11.2010 в размере 371 338 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 15.04.2009 к договору № ОБ 0733 от 08.07.2003 в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, уплачивается пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Вместе с тем суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в два раза до суммы 185 669 руб. 05 коп.

Довод Министерства имущественных отношений Омской области о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы определена исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 109,5% годовых, что значительно (более чем в 13 раз) превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8%).

Таким образом, суд первой инстанции, указав на незначительный период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза. Уменьшение размера неустойки до 185 669 руб. 05 коп. отвечает критерию соразмерности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,