Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А46-16940/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2012 года

                                               Дело №   А46-16940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Оськиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4485/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2012 года А46-16940/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тушина Алексея Леонидовича (ИНН 550108045161, ОГРНИП 306550127200039) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» (ИНН 5503212931, ОГРН 1095543010452) о взыскании 72 342 руб., при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» (ИНН 5502018339, ОГРН 1025500537402),

 при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» - Волкова О.Ю., (паспорт, по доверенности от 10.01.2012);

индивидуальный предприниматель Тушин Алексей Леонидович – лично Тушин А.Л. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» - не явились,

установил:

индивидуальный  предприниматель Тушин Алексей Леонидович (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» (далее – ООО «СПК «КСМ», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» (далее – ООО «РАДОНЕЖ») о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2011 №20-0511П в размере 72 342 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2012 года по делу №А46-16940/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 72 342 руб. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893 руб. 68 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СПК «КСМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих выполнение работ. Ссылается на то, что лица подписавшие наряды от имени ООО «СПК «КСМ» не являлись работниками последнего. Ответчик указывает, что для выполнения спорных работ ООО «СПК «КСМ» привлечена иная подрядная организация - ООО «РАДОНЕЖ».

Индивидуальный предприниматель Тушин А.Л. и ООО «РАДОНЕЖ» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «РАДОНЕЖ» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СПК «КСМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Тушин А.Л. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2011 между ООО «СПК «КСМ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тушиным Алексеем Леонидовичем (подрядчик) подписан договор подряда № 20-0511П (далее – договор подряда № 20-0511П от 20.05.2011), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять работы по устройству кровли основной из металлочерепицы (975,6 кв. метров), а также следующие виды работ: песчаная подготовка, устройство монолитных ступеней на крыльцах, монолитных участков на лестничных клетках, монолитных участков УМ-2, УМ-1, УМ-3, кирпичная кладка и монтаж косоуров, на объекте – м-рн «Дачный» по ул. 2-я Кольцевая в Центральном административном округе горда Омска, жилой дом № 143, секция 3-4 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2011 № 1).

Пунктом 3.1 договора подряда № 20-0511П от 20.05.2011 стороны определили, что стоимость работ устанавливается из расчета 500 руб. за 1 кв. метр кровли.

В дополнительном соглашении от 20.05.2011 № 1 к договору подряда № 20-0511П от 20.05.2011 стороны согласовали порядок определения стоимости отдельных видов работ.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 20.05.2011, окончание работ – 30.06.2011 (пункт 4.1 договора подряда от 20.05.2011 № 20-0511П).

Пунктом 5.1 договора подряда № 20-0511П от 20.05.2011 стороны предусмотрели, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика и подрядчика в течение трех дней с даты получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности выполненных работ.

Индивидуальный предприниматель Тушин А.Л. выполнил для ООО «СПК «КСМ» работы, что подтверждается нарядами за период с 25.05.2011 по 31.05.2011 на сумму 28 732 руб., за май 2011 г. на сумму 6 000 руб., за июнь 2011 г. на сумму 55 450 руб., за июль 2011 г. на сумму 43 610 руб.

ООО «СПК «КСМ» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 72 342 руб. по нарядам за период с 25.05.2011 по 31.05.2011 на сумму 28 732 руб. и за июль 2011 г. на сумму 43 610 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как правоотношений регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - наряды за период с 25.05.2011 по 31.05.2011 на сумму 28 732 руб. и за июль 2011 г. на сумму 43 610 руб. на общую сумму 72 342 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «СПК «КСМ» образовалась задолженность перед истцом по договору подряда № 20-0511П от 20.05.2011 в размере 72 342 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору подряда № 20-0511П от 20.05.2011 является обоснованным.

Ссылки ответчика, на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих выполнение работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда № 20-0511П от 20.05.2011 и их приемку ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что лица подписавшие наряды от имени ООО «СПК «КСМ» не являлись работниками последнего, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные наряды период с 25.05.2011 по 31.05.2011 на сумму 28 732 руб., за июль 2011 г. на сумму 43 610 руб., подписаны лицами, принявшими работы по нарядам за май 2011 г. на сумму 6 000 руб., за июнь 2011 г. на сумму 55 450 руб., а также акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.06.2011 № 1, оплата по которым была произведена ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно подписания указанными лицами нарядов за май 2011 г. на сумму 6 000 руб., за июнь 2011 г. на сумму 55 450 руб., а также акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.06.2011 № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт подписания ответчиком нарядов за период с 25.05.2011 по 31.05.2011 на сумму 28 732 руб., за июль 2011 г. на сумму 43 610 руб.

Довод подателя жалобы о том, что для выполнения спорных работ ООО «СПК «КСМ» привлечена иная подрядная организация - ООО «РАДОНЕЖ», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции представленный акт о приемке выполненных работ от 01.08.2011 № 1 не исключает возможности выполнения истцом работ указанных в спорных нарядах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2012 годаА46-16940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина