Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А46-16186/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                     Дело №   А46-16186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4722/2012) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ИнтерВзгляд»  на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 по делу № А46-16186/2012 (судья Чернышёв В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» (ОГРН  1075504007138) (далее – ООО «МЦ «ИнтерВзгляд», общество) к отделу государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарт по Омской области, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2012

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» - Астафуровой М.И. (паспорт, по доверенности б/н от 09.07.2012 сроком действия на один год);

от СМТУ Росстандарт по Омской области – Колесник И.С. (удостоверение, по доверенности № 91 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012),

установил:

Решением от 15.05.2012 по делу № А46-16186/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» о признании незаконным и отмене постановления СМТУ Росстандарт по Омской области о назначении ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что находящееся у него оборудование не подлежит обязательной аттестации, так как является техническим средством с измерительными функциями, а не измерительным средством.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. В обоснование своих доводов ссылался на письмо от 14.06.2012 (имеющееся в материалах дела) и нормы Федерального закона № 102-ФЗ  от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений».

Представитель Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выступил с контраргументами на доводы Общества с учетом выступления последнего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 08.02.2012 № 285 государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Скляренко А.В. старшим государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Колесник И.С. в отношении ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» была проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, средствами измерений в соответствии с требованиями нормативных документов не обеспечены:

- измерения радиуса кривизны роговицы, длина оси глазного яблока, глубина передней камеры для расчёта имплантируемой интраокулярной линзы проводятся прибором офтальмологическим IOL Master 500 №0297;

- измерения толщины роговой оболочки в различных точках проводятся пахиметром UP -1000 №20151;

- измерение рефракции и определения положений главных сечений при астигматизме, необходимых для корригирования недостатков оптической системы глаза, и измерения радиуса кривизны роговицы глаза проводятся на рефрактометрах ARK-700A №№21333, 21335 и RT-2100 №11252;

- измерение рефракции глаза, для подбора корригирующих очков проводятся набором пробных очковых линз и призм с оправой без указания типа и номера;

- измерение внутриглазного давления проводится на бесконтактном тонометре NT-1000 №11789;

- измерение времени реакции пациента на предъявленный стимул проводится на периметре ANALYZER №745j-7253;

- измерение рефракционного статуса оптической системы (включая параметры роговицы, хрусталика, стекловидного тела, состояние слезной пленки и всех камер зрительного аппарата) проводится на анализаторе волнового фронта Wave Scan № 2725.

Поскольку данные технические устройства не прошли процедуры отнесения к средствам измерений, утверждения типа и поверки, что является нарушением пункта 1 статьи 5 Федерального закона №102-ФЗ, действия по соответствующим измерениям не отвечают требованиям действующего законодательства.

Приведённые обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.03.2012 № 19.

В связи с выявленными нарушениями метрологических правил и норм, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ административный орган направил по юридическому адресу ООО «МедиМЦ «ИнтерВзгляд» извещение о явке законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении 27.03.2012 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, дом 117 а, каб. 24.

27.03.2012, установив в действиях ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» нарушения требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», старший государственный инспектор отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Колесник И.С. в присутствии учредителя Общества Богомазовой Л.Н. составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 30.03.2012 начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Нуждин С.В. вынес постановление № 10-18 о назначении ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

15.05.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) аттестация методик (методов) измерений представляет собой исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям; методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности; средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений.

Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путём аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ).

Частью 3 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 1 части 3 статьи 1 названного Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что измерения радиуса кривизны роговицы, длина оси глазного яблока, глубина передней камеры для расчёта имплантируемой интраокулярной линзы; измерения толщины роговой оболочки в различных точках; измерение рефракции и определения положений главных сечений при астигматизме, необходимых для корригирования недостатков оптической системы глаза, и измерения радиуса кривизны роговицы глаза; измерение рефракции глаза, для подбора корригирующих очков проводятся набором пробных очковых линз и призм с оправой без указания типа и номера; измерение внутриглазного давления; измерение времени реакции пациента на предъявленный стимул; измерение рефракционного статуса оптической системы (включая параметры роговицы, хрусталика, стекловидного тела, состояние слезной пленки и всех камер зрительного аппарата) выполняются Обществом по не аттестованным методикам (методам) измерений.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» относительно того, что указанные выше измерения проводятся не измерительными средствами, а техническими средствами с измерительными функциями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу указанных выше правовых норм объективную сторону вменяемого в вину правонарушения образует именно факт проведения таких измерений по не аттестованным методикам (методам) в не зависимости от того, на какой установке (приборе) оно выполнено.

Кроме того в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не пояснил каковы основные функции спорных приборов, наряду с которыми этот прибор может быть отнесен к классу технических систем и устройств с измерительными функциями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 г. по делу № А46-16186/2012- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер