Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А70-2303/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                                              Дело № А70-2303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  17 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4817/2012) общества с ограниченной ответственностью «Ишимводстрой» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  17 апреля 2012 года по делу №  А70-2303/2012 (судья Максимова Н.Я.) по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН  1087232006080, ИНН  7203212123) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ишимводстрой» (ОГРН  1047200041019, ИНН  7205013606) о взыскании 4 033 810 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ишимводстрой» – Генералов Н.П. по доверенности от 10.04.2012 сроком действия три года,

от Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – представитель не явился, извещён,

установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», истец) об­ратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимводстрой» (далее – ООО «Ишимводстрой», ответчик) о взыскании 4 033 810 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 143-ВК-08 на строительство (реконструкцию) от 13.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2012 по делу № А70-2303/2012 с ООО «Ишимводстрой» в пользу ГКУ ТО «ДКХС» взыскано 100 000 руб. неустойки. Этим же решением с ООО «Ишимводстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ишимводстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подрядчиком в установленный государственным контрактом № 143-ВК08 от 13.11.2008 срок выполнены работы, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, а также актом приёмки законченного строительством объекта, подписанными сторонами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО «ДКХС» просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что в пункте 5 акта приёмки законченного строительством объекта указано на выполнение работ подрядчиком в срок до 20.12.2008, то есть в установленный контрактом срок.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2008 ноября 2008 года, между ГКУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ООО «Ишимводстрой» (подрядчик) подписан государственный контракт № 143-ВК-08 на строительство (реконструкцию) (л.д. 11-16), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: Бокаревский водозабор. Водоочистные сооружения и водоводы для водоснабжения г. Ишима, а заказчик обязался принять результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 7 036 796 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2009 к контракту стороны, изменили пункт 2.1 контракта, установив общую стоимость работ в размере 6 503 343 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ – с момента подписания контракта, окончание – 20.12.2008.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что по завершению работ подрядчик передаёт заказчику акт приёмки законченного строительством объекта, который заказчик обязан подписать в течение 10 рабочих дней с момента его предоставления и передачи полного комплекта документации, предусмотренной пунктом 6.13 государственного контракта, а также действующим законодательством.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроком производства работ в размере 1/300 ставки действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение принятых обязательств ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил надлежащим образом. По состоянию на 16.03.2012 акт приёмки законченного строительством объекта не подписан, объект в эксплуатацию не введён.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГКУ ТО «ДКХС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта на строительство (реконструкцию) от 13.11.2008 № 143-ВК08, подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

К договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ООО «Ишимводстрой» - выполнение работ в согласованные сроки либо наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности (статьи 401, 404 ГК РФ).

Так, в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2008 и акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2008(л.д. 57-68), акты №№ 1-2 от 8.12.2008 смонтированного оборудования (л.д. 69-71, 75), акт комплектации мебели для служебных помещений от 08.12.2008 (л.д. 73), спецификация смонтированного затвора (л.д. 76), акт № 3 смонтированного ЗИП на объекте от 08.12.2008 (л.д. 77), спецификация № 1 смонтированных ИП (л.д. 79), подписанные сторонами в отсутствие возражений по объёму и качеству.

Также в материалах дела имеется подписанный и скреплённый оттисками печатей сторон акт приёмки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 10.02.2009.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеет место быть просрочка подрядчика в течение 15 дней.

Указанный вывод суд не является предметом апелляционного обжалования, относительно него не заявлено возражений в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает факт просрочки в течение 15 дней установленным.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроком производства работ в размере 1/300 ставки действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскал её с ответчика в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, считает расчёт неустойки, произведённый судом первой инстанции неверным.

Так, произведя собственный расчёт, суд апелляционной инстанции установил, что подлежит взысканию с ООО «Ишимводстрой» неустойка в размере 26 013 руб. 40 коп. (6 503 349 руб. 36 коп. * 8% : 300 *15).

Неустойка в размере 26 013 руб. 40 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Между тем, о пропуске срока исковой давности ООО «Ишимводстрой» заявило после принятия обжалуемого решения, в суде первой инстанции таких доводов не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу пункта 3 части1  статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно изложенному, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2012 по делу № А70-2303/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ишимводстрой» (ОГРН  1047200041019, ИНН  7205013606) в пользу государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) 26 013 руб. 40 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ишимводстрой» (ОГРН  1047200041019, ИНН  7205013606) в доход федерального бюджета 278 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН  1087232006080, ИНН  7203212123) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ишимводстрой» (ОГРН  1047200041019, ИНН  7205013606) 13 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева