Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А70-1653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                                   Дело №   А70-1653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4516/2012) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2012 года по делу № А70-1653/2012 (судья Куприна Н.А.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»  (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к открытому акционерному обществу «Тюменский  проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ИНН 7203001098, ОГРН 1027200856990) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по    государственному контракту от 23.12.2008 № 227-ПИР-08 в размере 1 584 498 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества  «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» – не явился, извещено,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 23.12.2008 № 227-ПИР-08 в размере 1 584 498 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2012 года по делу № А70-1653/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному иску. Как полагает истец, принимая меры по передаче проектной документации в целях фактического исполнения государственного контракта, ответчик совершал действия, очевидно свидетельствующие о признании долга в пределах срока исковой давности – 28.10.2009, 16.03.2010, 24.03.2010, 13.11.2010, 17.11.2010, 06.06.2011. Таким образом, исковая давность по основному обязательству на дату предъявления иска не истекла. Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным обязательством, срок исковой давности по этому требованию также не пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.12.2008 между ГБУ ТО «ДКХС» (в настоящее время – ГКУ ТО «ДКХС») (заказчик) и ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (подрядчик) заключен государственный контракт № 227-ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: г. Тюмень. Инженерные сети микрорайона в р-не оз. Оброчное, в т.ч. ПД, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 7 023 488 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта, в следующие сроки: начало работ - с момента подписания государственного контракта, окончание работ – до 01.02.2009.

На основании пункта 9.1 контракта за нарушение сроков производства работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

30.01.2009, 16.07.2010, 30.11.2010, 09.03.2011 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4 к контракту, которыми уточнены условия контракта в части порядка финансирования на 2009, 2010 и 2011 годы.

В рамках исполнения государственного контракта сторонами подписаны акты  сдачи-приемки  проектной продукции от 25.12.2008 № 202 на сумму 3 511 744 руб., от 30.10.2009 № 109 на сумму 586 776 руб. 24 коп., от 15.12.2009 № 151 на сумму 2 924 967 руб. 76 коп., а также накладные от 28.10.2009 № 158, от 16.03.2010 № 34, от 24.03.2010 № 42, от 13.11.2010 № 256, от 17.11.2010 № 263, от 06.06.2011 № 116.

Как указывает истец, принятые на себя по государственному контракту обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом.

С учетом даты передачи последней части проектной документации 06.06.2011, просрочка в исполнении обязательства со стороны ответчика составила 846 дней.

04.04.2011 истец вручил ответчику претензию от 04.04.2011 № 1842 с требованием оплатить неустойку на основании пункта 9.1 контракта в размере 2 078 952 руб. 45 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 71-73).

Ненадлежащее выполнение ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» обязательств по государственному контракту от 23.12.2008 № 227-ПИР-08 явилось основанием для начисления ГКУ ТО «ДКХС» неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 контракта, за период с 01.02.2009 по 06.06.2011 в сумме 1 584 498 руб. 89 коп. и предъявления ее ко взысканию с ответчика в настоящем деле.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, применившего срок исковой давности по заявленному иску, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае неустойка начислена истцом с 01.02.2009 – даты, которую ответчик связывает с датой окончания выполнения проектных работ, предусмотренных государственным контрактом.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в рамках государственного контракта от 23.12.2008 № 227-ПИР-08 сторонами установлен срок выполнения проектных работ (с 23.12.2008 до 01.02.2009), срок исковой давности должен исчисляться со 02.02.2009, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Соответственно, о нарушении своего права истец узнал или должен быть узнать не позднее указанной даты.

Поскольку срок исполнения обязательства по сдаче результата работ считается определенным, так как он прямо согласован в договоре, течение исковой давности начинается по окончании этого срока исполнения, и фактический срок исполнения обязательства ответчика по передаче результата работ значения для определения срока давности не имеет.

Таким образом, к моменту обращения ГКУ ТО «ДКХС» с настоящим иском в суд (05.03.2012) срок исковой давности по основному требованию пропущен.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек 02.02.2012, то исковая давность по требованию о взыскании неустойки также истекла 02.02.2012.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении срока давности к дополнительным требованиям, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года № 4820/11.

Ссылка подателя жалобы на то, что, принимая меры по передаче проектной документации в целях фактического исполнения государственного контракта, ответчик совершал действия, очевидно свидетельствующие о признании долга в пределах срока исковой давности – 28.10.2009, 16.03.2010, 24.03.2010, 13.11.2010, 17.11.2010, 06.06.2011, основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку в отношениях по признанию долга речь может идти только о признании факта наличия обязательства, а не наличия обязательства исполнить в определенный срок, суд апелляционной инстанции считает, что к настоящим отношениям положения статьи 203 ГК РФ о признании долга не применяются.

Обязательство исполнить в определенный срок не требует признания его наличия ни одной из сторон, так как оно изначально зафиксировано в контракте.

Кроме того, подписание сторонами накладных на передачу документации не свидетельствует о признании ответчиком факта просрочки срока выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу,