Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А70-1872/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                                     Дело №   А70-1872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4625/2012) общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года по делу № А70-1872/2012 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисные системы» (ИНН 7202117276, ОГРН 1037200617101) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ИНН 8622019481, ОГРН 1108622000431) о взыскании 820 137 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» – не явился, извещено;  

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисные системы» – Польянова Е.В., доверенность №35 от 03.01.2012, сроком действия по 31.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисные системы» (далее – ООО «ТСС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответст­венностью «Северный ветер» (далее – ООО «Северный ветер») о взыскании 679 484 руб. 01 коп. основно­го долга, 140 653 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции, 200 руб. за по­лучение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северный ветер».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года по делу № А70-1872/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Северный ветер» в пользу ООО «ТСС» взыскано 679 484 руб. 01 коп. основного долга, 140 653 руб. 19 коп. пени, 19 402 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северный ветер»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт получения товара. Кроме того, податель жалобы считает, что в связи с несвоевременным направлением ему искового заявления и предоставлением доверенности от 28.11.2011 на имя Лукойникова С.С. только в последнее судебное заседание он был лишен возможности возражать против заявленного иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТСС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Северный ветер» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТСС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2010 между ист­цом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор № О0408, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в течение 21 календар­ного дня продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных в соответствии с заранее согласованной заявкой, являющихся неотъем­лемой частью договора (л.д.10-12).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость каждой партии продукции, поставленной в течение срока действия настоящего договора, отражается в счете-фактуре установленного образца.

В пункте 7.2 договора указано, что за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора от 11.08.2010 № О0408 истец осуществил поставку товара ответ­чику на сумму 679 484 руб. 01 коп., в подтверждение чего представлены расходные накладные от 29.11.2011 №РНо-1129/105, от 29.11.2011 № №РНо-1129/106, от 29.11.2011 №РНо-1129/107, доверенность от 28.11.2011 (л.д.23-42, 68).

Как утверждает истец, обязательства по оплате товара ответчик в установленный договором поставки срок не исполнил, задолженность ответчика за постав­ленный товар составила 679 484 руб. 01 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец претензией от 10.02.2010 №66 по­требовал от ответчика оплаты задолженности за поставленный товар (л.д.43).

Ответных дей­ствий со стороны ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный то­вар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора от 11.08.2010 № О0408, расходные накладные от 29.11.2011 №РНо-1129/105, от 29.11.2011 № №РНо-1129/106, от 29.11.2011 №РНо-1129/107, доверенность от 28.11.2011, установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара на заявленную сумму, а также ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ТСС» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «ТСС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего факт получения товара, суд апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 5.3 договора продукция (товар) передается уполномоченному лицу покупателя на основании доверенности, товарно-транспортной накладной, поставщиком проставляется отметка о сдаче (подпись и печать), а покупателем – отметка о приемке товара (подпись как в доверенности, расшифровка подписи, печать). Уполномоченному лицу, выделенному для участия в приемке товара, выдается надлежаще оформленная доверенность в соответствии с действующим законодательством. Один экземпляр доверенности передается поставщику.

Расходные накладные от 29.11.2011 №РНо-1129/105, от 29.11.2011 № №РНо-1129/106, от 29.11.2011 №РНо-1129/107 от имени ООО «Северный ветер» подписаны Лукойниковым С.С., действовавшим на основании доверенности от 28.11.2011.

Указанной доверенностью за подписью генерального директора ООО «Северный ветер» Мыцкова Е.Ю.  Лукойников С.С. уполномочен производить приемку товара в городе Ханты-Мансийск от представителей торговой компании ООО «ТСС» согласно накладным в период с 28.11.2011 по 30.11.2011 (л.д. 68).

Оригинал  доверенности  обозревался  судом  первой инстанции в судебном заседании, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседа­ния от 11.04.2012 (л.д.69-70).

О подписании накладных неуполномоченным лицом ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Доводов о том, что доверенность от 28.11.2011 обществом не выдавалась, подателем жалобы не приведено. О фальсификации расходных накладных и доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявил.

В связи с чем оснований считать, что товары в указанном в расходных накладных объеме ответчиком получены не были, не имеется.

Подписанные от имени ответчика Лукойниковым С.С. расходные накладные подтверждают факт передачи товара.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предусмотренные договором обязательства по поставке товара были исполнены истцом надлежащим образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты товара на сумму 679 484 руб. 01 коп. ответчик не представил. Соответствующих доводов не привел.

Поскольку факт поставки товара на заявленную сумму установлен, доказательств его оплаты не представлено,  исковые требования ООО «ТСС» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 140 653 руб. 19 коп. за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 21.12.2011 по 27.02.2012.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным. Иного расчета пени ответчиком не представлено, сумма заявленной ко взысканию пени не оспорена.

В связи с чем исковые требования о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции посчитал расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части истец не заявил.

Доводы подателя жалобы о несвоевременном направлении ему искового заявления и предоставлении доверенности от 28.11.2011 на имя Лукойникова С.С. только в судебное заседание, в связи с чем ответчик был лишен возможности возражать против заявленного иска, судом апелляционной инстанции отклонены.

В подтверждение факта направления ответчику искового заявления 11.03.2012 заказным письмом в материалах дела имеется квитанция № 51420.

Непредставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов (в том числе, доверенности от 28.11.2011), равно как и предоставление документов в судебное заседание, в котором представитель ответчика отсутствовал, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения. Тем более, что доверенность от 28.11.2011 была выдана самим ответчиком.

Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий. О времени и месте судебного заседания ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д. 62, 63).

При этом возражениям ответчика относительно существа заявленных требований дана оценка судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Северный ветер» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года по делу № А70-1872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» из федерального бюджета 7 701 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2012 № 007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих