Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А70-3294/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                           Дело №   А70-3294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4356/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2012 по делу № А70-3294/2011 (судья Авдеева Я.В.) о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ражина Сергея Валерьевича – Воронин А.В.  по доверенности от 01.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ражин Сергей Валерьевич (далее - предприниматель   Ражин С.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант» (далее - ООО «Гарант») о взыскании 814 560 руб. задолженности по договору  аренды несамоходного судна  ВГ-1 от 08.05.2009, в том числе, 480 000 руб. основного долга, 334 560 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 по делу                      № А70-3294/2011, отставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда,  исковые требования предпринимателя Ражина С.В. удовлетворены частично, с ООО «Гарант» в пользу предпринимателя Ражина С.В.  взыскано 720 000 руб., в том числе: 480 000 руб. основного долга, 240 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 19 292 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Ражин С.В. 17.11.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Гарант» судебных расходов за рассмотрение спора судом первой и апелляционных инстанции в размере 304 298 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 заявление предпринимателя Ражина С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Гарант» в пользу предпринимателя Ражина С. В. взыскано 154 298 руб. 01 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 20.02.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу № А70-3294/2011 оставлены в силе.

В рассматриваемом споре предприниматель Ражин С.В. 02.03.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Гарант» судебных расходов за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2012 по делу                          №  А70-3294/2011 заявление предпринимателя Ражина С. В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Гарант» в пользу предпринимателя Ражина С.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением  суда, ООО «Гарант» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гарант» указало на то, что представитель предпринимателя Ражина С.В. не принимал участие в заседании суда кассационной инстанции, что нарушает условия дополнительного соглашение № 1 к договору № 11/223 оказания правовых услуг от 22.02.2011. Денежная сумма в размере 100 000 руб. является не разумной, не соотносимой и несоразмерной с объемом защищаемого права, объемом и качеством выполненных представителем заявителя действий, категорией дела.

Предприниматель Ражин С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда, просил оставить определение суда без изменения.

Представитель ООО «Гарант», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Ражина С.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя предпринимателя Ражина С.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в части удовлетворения заявления (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 20.02.2012 по делу № А70-3294/2011 принято в пользу истца.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Другая сторона имеет право предоставлять доказательства чрезмерности расходов.

Предприниматель Ражин С.В. доказал размер и факт осуществления судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб.

Так, заявителем суду первой инстанции представлен договор № 11/223 оказания правовых услуг от 22.02.2011 между предпринимателем Ражиным С.В. и ООО «Западно-Сибирский Аналитический Центр «Статус Права», дополнительное соглашение от 10.01.2012 к данному договору, акт оказанных услуг от 17.02.2012, квитанция о приеме наличных денежных средств от 10.01.2012 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, пришёл к выводу о том, что с точки зрения разумности подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При этим суд первой инстанции принял во внимание, что в судебном заседании суда кассационной инстанции ни истец, ни его представители участие не принимали.

На основании приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных Конституционным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем Ражиным С.В. требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. Взыскание указанной суммы соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и способствует соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  в связи с рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как усматривается из материалов дела, представитель истца – работник ООО «Западно-Сибирский Аналитический Центр «Статус Права» подготовил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, поданную ответчиком на решение и постановление суда на решение по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2012 по делу №  А70-3294/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного меясца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова