Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А46-2360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                                        Дело №   А46-2360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4171/2012) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных панелей» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2012 по делу № А46-2360/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных панелей» (ИНН 5509005674, ОГРН 1045515001366) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области о признании действия незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных панелей» - Белехова Ж.А. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – Бахвалова Е.В. , по доверенности от 10.01.2012 сроком действия один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения) и Крамер Е.Е. (личность установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных панелей» (далее – ООО «ЗСП», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган), в котором просило признать незаконными действия по включению Крамера Егора Егоровича (специалиста I разряда отдела выездных проверок) в комиссию, проводящую с 01.03.2011 выездную проверку заявителя на основании решения № 10 о проведении выездной налоговой от 2011 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2012 по делу № А46-2360/2012 по делу № А46-2360/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «ЗСП» является налогоплательщиком, состоящим на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области.

Решением № 10 от 2011 года заместитель начальника МИФНС России № 6 по Омской области назначил выездную налоговую проверку ООО «ЗСП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 01.01.2008 по 31.12.2009 (за исключением налога на доходы физических лиц), по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.

Данное решение, как следует из его содержания, было вручено обществу 01.03.2011.

Указанным решением проведение проверки поручено ряду сотрудников налогового органа, в числе которых был Крамер Егор Егорович (специалист I разряда отдела выездных проверок).

Решением № 52 от 27.09.2011 были внесены изменения в решение № 10 от 2011 года, Крамер Егор Егорович был исключен из состава проверяющих лиц.

ООО «ЗСП» установил, что включенный в состав проверяющих специалист I разряда отдела выездных проверок Крамер Егор Егорович является сыном начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области Крамера Егора Егоровича.

Считая действие налогового органа по включению в состав проверяющей группы Крамера Егора Егоровича не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его (действия) незаконным.

Суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела установил наличие родственных связей между лицом, включенным в состав проверяющих, и начальником налогового органа, в связи с чем пришел к выводу о нарушении Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области положений Федерального закона «О государственной службе». Однако, в удовлетворении требований заявителя суд отказал, поскольку посчитал, что обществом не были представлены доказательства нарушения установленным фактом прав и интересов ООО «ЗСП» в сфере предпринимательской деятельности. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического участия специалиста 1 разряда Крамера Е.Е. в мероприятиях по налоговому контролю в отношении заявителя. Кроме того, суд установил, что указанный специалист был уволен из налогового органа 01.04.2011, то есть через месяц после вручения решения о проведении проверки в отношении заявителя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, нарушение прав и законных интересов ООО «ЗСП» оспариваемыми действиями инспекции возникло автоматически в момент включения Крамера Е.Е. в состав проверяющих и выразилось в том, что с этого момента родство между начальником и подчиненным могло привести к злоупотреблению служебным положением подчиненного, предвзятому отношению. При этом, как считает общество, произошло это фактически или нет, не имеет никакого значения, так как Закон «О государственной службе» запрещает подобные ситуации.

Общество полагает, что приказ от 01.04.2011 об увольнении Крамера Е.Е. из налогового органа «был изготовлен позднее его даты, а Крамер Е.Е. фактически был сотрудником инспекции и, соответственно, участником комиссии вплоть до его исключения из состава комиссии на основании решения № 52 от 27.09.2001». В обоснование данного вывода заявитель указал на пояснения своего главного бухгалтера, который заявил, что в течение апреля и мая 2011 года лично передавал Крамеру Е.Е. документы, необходимые налоговому органу для проверки.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложено о несостоятельности доводов общества. Налоговый орган настаивает на том, что Крамер Е.Е. не принимал участия в выездной налоговой проверке и формировании выводов проверяющих, так как был уволен 01.04.2011, в доказательство чего к отзыву были представлены документы о начислении заработной платы данному лицу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества и налогового органа, соответственно поддержавших изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Решения, действия (бездействие), акты государственных органов обжалуются в арбитражных судах по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201, содержащихся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания того или иного решения действия (бездействия) государственного органа в судебном порядке незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие спорного действия положениям того или иного нормативного правового акта и наличие нарушенных таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было верно установлено несоответствие спорных действий налогового органа закону. А именно, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Факт нарушения изложенной нормы следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом по существу.

Вместе с тем, наличие указанного факта, не свидетельствует о нарушении прав общества в области предпринимательской (экономической) деятельности.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что нарушение прав и законных интересов ООО «ЗСП» оспариваемыми действиями инспекции возникло автоматически в момент включения Крамера Е.Е. в состав проверяющих и выразилось в том, что с этого момента родство между начальником и подчиненным могло привести к злоупотреблению служебным положением подчиненного, предвзятому отношению, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположении (домыслах, не подтвержденных какими-либо доказательствами).

Сам факт родства, пусть даже и запрещенного законом, не означает автоматического возникновения негативных последствий для конкретного участника общественных отношений, не связанных с прохождением гражданской службы. Рассматриваемый запрет законодателя на наличие родственных связей в рамках государственного органа, обусловлен необходимостью обеспечения стабильности и эффективности государственной службы как правого института административного законодательства.

Возможность возникновения негативных последствий для третьих лиц фактом родственных связей в рамках одного государственного органа, суду апелляционной инстанции представляется сомнительной. Необъекивность выводов и предвзятость проверяющих, о которой утверждает заявитель, может связана не только с родственными отношениями, но также и с отношениями служебной подчиненности лиц, не имеющих связей родства или свойства, в связи с чем рассматриваемый факт не является автоматическим свидетельством предвзятого отношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из решения о назначении выездной проверки в отношении заявителя следует, что такое решение обществу было вручено 01.03.2011.

В материалах дела имеется приказ о расторжении служебного контракта от 01.04.2011, который свидетельствует о прекращении между налоговым органом и специалистом 1 разряда Ерамером Е.Е. трудовых отношений.

Следовательно, период, в рамках которого Крамер Е.Е. мог участвовать в проведении проверки общества, составил 1 месяц.

Заявитель считает, что фактически Крамер Е.Е. исполнял трудовые функции в налоговом органе в апреле и мае 2011 года, в доказательство чего приводит доводы об отсутствии у ООО «ЗСП» до момента возбуждения настоящего арбитражного дела копии приказа об увольнении специалиста первого разряда Крамера Е.Е. из Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области, а также указывает на пояснения главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции указанное объяснение не может принять в качестве доказательства исполнения Крамером Е.Е. трудовых функций в налоговом органе, так как отсутствие у общества соответствующего приказа не свидетельствует о том, что его не существовало до момента рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как самостоятельно указал заявитель, им была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, на которую получен ответ от 24.11.2011 (л.д. 17). В данном ответе, датированным ранее обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, вышестоящий налоговый орган указал на факт увольнения Крамера Е.Е. из налогового органа 01.04.2011.

Что касается пояснений главного бухгалтера, представленных в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которыми в апреле, мае 2011 года документы по выездной проверке от общества передавались лично Крамеру Е.Е., то в этой части следует указать, что названные пояснения иными доказательствами не подтверждаются.

Напротив, опровергаются упомянутым выше приказом об увольнении от 01.04.2011, а также иными документами. В том числе приказом от 27.05.2011 о приеме Крамера Е.Е. в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, а также карточками-справками, представленными налоговым органом в качестве возражений на апелляционную жалобу, из которых усматриваются основания для начисления заработной платы Крамеру Е.Е., в том числе период работы в разных налоговых органах. Из всех перечисленных документов четко следует, что Крамер Е.Е. был уволен из состава сотрудников Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области 01.04.2011.

В любом случае, даже если и предположить, что Крамер Е.Е. осуществлял трудовую деятельность в Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области в апреле и мае 2011 года, то данное обстоятельство не может повлечь какую-либо предвзятость, поскольку проверка окончена 28.11.2011 (справка о проведении выездной налоговой проверке), то есть намного позже даты прекращения трудовых отношений между Крамером Е.Е, и налоговым органом.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации после вручения справки налоговый орган в течение двух месяцев обязан составить акт выездной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки отражаются установленные факты нарушений (либо их отсутствие), то есть проверяющие на основе анализа исследованных в ходе проверки фактов и документов о деятельности налогоплательщика формируют соответствующие выводы и излагают их в акте проверки.

Поскольку справка вручена обществу 28.11.2011, то проверяющие не ранее этой даты могли приступить к формированию выводов о наличии нарушений либо их отсутствии в деятельности общества и их изложению в акте проверки. На данный момент специалист 1 разряда Крамер Е.Е. уже не работал в налоговом органе и не мог участвовать в формировании выводов по проверке.

По таким