Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А70-1672/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                               Дело №   А70-1672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4696/2012) Закрытого акционерного общества «Фэнси»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 по делу №А70-1672/2012 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Фэнси» (ОГРН  1037200575345, ИНН  7202014087)

к Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени

о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени о возложении обязанности на ЗАО «Фэнси» освободить занимаемый земельный участок, предоставленный по договору № 111/27 от 03.07.2008, принятого в форме уведомления № 14-08-3063 от 18.11.2011;

о признании договора № 111/27от 03.08.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 19 003:0161, заключенного между Администрацией г. Тюмени и ЗАО «Фэнси», действующим,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Фэнси»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество «Фэнси» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (далее по тексту - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени о возложении на ЗАО «Фэнси» обязанности освободить занимаемый земельный участок, предоставленный по договору от 03.07.2008г. № 111/27, принятого в форме уведомления от 18.11.2011г. № 14-08-3063; о признании договора № 111/27от 03.08.2008г. аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 19 003:0161, заключенного между Администрацией г. Тюмени и ЗАО «Фэнси», действующим.

Решением от 04.05.2012 по делу №А70-1672/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, по причине пропуска срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, на оспаривание ненормативных актов в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «Фэнси».

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок следует исчислять не с 29 ноября 2011 года, а с 17 января 2012 года, поскольку поводом для обращения с заявлением в суд явилось письмо департамента от 17.01.2012г. № 14-06-18826, в котором ответчик отверг доводы ЗАО «ФЭНСИ» о неправомерности истребования земельного участка и о действительности договора аренда.

Также податель жалобы отмечает, что в заявлении содержалось еще одно требование о признании договора № 111/27 от 3 августа 2008 года аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 19 003:0161, заключенный между Администрацией города Тюмени и закрытым акционерным обществом «Фэнси», действующим. Не смотря на то, что в отношении данного требования, установлен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ (три года), суд первой инстанции не рассмотрел указанное требование и не произвел оценку соответствующих доводов.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

3 августа 2008 года между ЗАО «ФЭНСИ» (далее по тексту - заявитель, арендатор) и Администрацией города Тюмени (далее по тексту - Администрация, арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 111/27, в соответствии с которым арендатору под временную постройку - платную автомобильную стоянку (без права капитального строительства) был предоставлен земельный участок в городе Тюмени ул. Пермякова - Энергетиков.

Срок действия договора определен с 03.07.2007г. по 02.08.2008г.

По истечению указанного срока истец продолжал пользоваться названным земельным участком и вносил арендную плату.

29 ноября 2011 года департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени в адрес заявителя было направлено уведомление № 14-08-5063 от 18.11.2011г., в котором требовалось от арендатора в течение одного месяца освободить занимаемый земельный участок.

ЗАО «ФЭНСИ» не согласилось с правовыми основаниями освобождения земельного участка вследствие чего возникла переписка между сторонами по данному вопросу. В итоге муниципальный орган не согласился с доводами заявителя, указав в письме от 17.01.2012г. № 14-06-18826 о том, что спорный договор расторгнут.

Считая названный договор действующим, в силу его пролонгации в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а также считая решение Департамента об освобождении земельного участка незаконным, ЗАО «Фенси» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

 В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, одной из составляющих порядка подачи заявления в суд в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ является направление соответствующего заявления в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемый ненормативный акт от 18.11.2011г. № 14-08-3063 получен заявителем 29.11.2011г., о чем свидетельствует отметка на оспариваемом уведомлении, содержащая входящий номер 446 и дату получения Обществом данного документа. Факт получения оспариваемого акта 29.11.2011г. заявителем не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Общество указало, что узнало о нарушении своих прав из письма Департамента от 17.01.2012г. № 14-06-18826.

Суд первой инстанции правомерно отклонил обозначенный довод как несостоятельный, поскольку уведомление № 14-08-3063 содержит информацию о расторжении договора аренды от 03.07.2008г № 111/27 и требование об освобождении занимаемого земельного участка.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществу стало известно о нарушении его прав и интересов в момент получения оспариваемого уведомления - 29.11.2011г., а, поскольку рассматриваемое заявление представлено в арбитражный суд 05.03.2011, постольку Обществом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным решения Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени о возложении обязанности на ЗАО «Фэнси» освободить занимаемый земельный участок, предоставленный по договору от 03.07.2008г. № 111/27, принятого в форме уведомления от 18.11.2011г. № 14-08-3063.

Апелляционная коллегия находит обоснованным утверждение подателя жалобы о том, что  по требованию о признании действующим договора № 111/27от 03.08.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 19 003:0161, заключенного между Администрацией г. Тюмени и ЗАО «Фэнси», в мотивировочной части  оспариваемого решения не указанны основания оставления его без удовлетворения.

Указанное обстоятельство не привело однако к вынесению незаконного решения, поскольку как следует из резолютивной части оспариваемого судебного акта в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

По убеждению апелляционного суда  указанный вывод обоснованно сформулирован в резолютивной части судебного акта ввиду следующего.

Между тем, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения названных требований.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей принцип свободы договора, граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению определять условия, заключаемого ими договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, стороны имели право заключить договор аренды земельного участка на любых не противоречащих закону условиях и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской       Федерации       обязаны исполнять эти условия.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2.2 Договора установлен срок его действия - с 03.07.2007 по 02.08.2008.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2.3 Договора стороны определили считать договор расторгнутым по истечении срока его действия (пункт 2.2 договора) при отсутствии соглашения о его продлении.

Включение в договор аренды земельного участка условий о пролонгации договора указывает на то, что арендодатель возражает против использования земельного участка по истечении срока аренды в отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия договора или нового договора аренды.

Поскольку материалы дела не содержат ни одного соглашения сторон о продлении договора аренды, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения  заявленных требований Общества о признании действующим договора аренды, заключенного заявителем в 2008 году, судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Фэнси» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 по делу №А70-1672/2012 -  без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер