Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А70-6786/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                                    Дело №   А70-6786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4552/2012) Кузьмина Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2012 года об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № А70-6786/2010 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское» (ОГРН 1037200594936, ИНН 7224021680) к Администрации Нижнепышминского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ОГРН 1027200878990, ИНН 7224010671) о признании права собственности, при участии в деле третьего лица - Кузьмина Дениса Александровича

при участии в судебном заседании представителей:

Кузьмин Д.А. – не явился, извещен;

от ООО «Тюменское» - представитель не явился;

от Администрации Нижнепышминского муниципального образования Тюменского района Тюменской области - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское» (далее – ООО «Тюменское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Нижнепышминского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилые помещения:

- МТМ, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Марай, улица Школьная, 32А, строение 2;

- столовая, расположенная по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Марай, улица Школьная, 32А, строение 1;

- коровник, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Марай, улица Новая, 21А, строение 1;

- коровник, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Марай, улица Новая, 21А, строение 2;

- коровник, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Марай, улица Новая, 21А, строение 3;

 - контора, расположенная по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Марай, улица Школьная, 23А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены, суд обязал зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты от ЗАО «Тюменское» к ООО «Тюменское», с учетом того, что в основание иска было положено требование о государственной регистрации перехода права собственности.

  В порядке апелляционного и кассационного производства законность указанного судебного акта не проверялась.

Кузьмин Денис Александрович (не участвовавший в рассмотрении дела) обратился в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда в порядке надзора, указав на то, что решение принято о его правах и обязанностях.

Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13288/11от 26.10.2011 в передаче дела № А70-6786/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2010 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судом первой инстанции норм права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2011 вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец отказался от исковых требований, в связи с чем определением арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 производство по делу прекращено.

04.04.2012 третье лицо - Кузьмин Д.А. обратился с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2010, просил погасить регистрацию перехода права собственности на спорные объекты за ООО «Тюменское», произведенную на основании этого решения.

Определением от 03.05.2012 по делу № А70-6786/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления третьего лица о повороте исполнения решения арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2010.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2012, Кузьмин Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что ссылка суда первой инстанции на совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необоснованна.

ООО «Тюменское» и Администрация письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Кузьмин Д.А., ООО «Тюменское» и Администрация надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае с ответчика в пользу истца на основании отмененного судебного акта не было ничего взыскано, следовательно, отсутствуют основания для поворота исполнения судебного акта.

Кузьмин Д.А., обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2010 в связи с его отменой являясь по делу третьим лицом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, если на основании отмененного судебного акта за истцом было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости в отношении которых третье лицо имеет правопритязания, третье вправе оспорить зареги­стрированное за истцом право собственности

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь  статьей 325 АПК РФ, а также, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 52, 58 и 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Кузьмина Д.А. о повороте исполнения судебного акта.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для поворота исполнения судебного акта по статье 325 АПК РФ.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу названной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд в защиту свои интересов.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав лицо, должно указать, какие его права и каким образом нарушены.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленное требование в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Кузьмин Д.А. не представил доказательств подтверждающих факт нарушения его прав или законных интересов, а также доказательств того, что удовлетворение требований заявления приведет к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, в том числе обратиться в суд с самостоятельным иском, с соответствующим его обоснованием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кузьмина Д.А. о повороте судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу №  А70-4774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова