Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А75-448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                                  Дело №   А75-448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3281/2012) общества с ограниченной ответственностью  «Уральская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2012 по делу №А75-448/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Уральская инвестиционная компания» (ИНН 8602241946, ОГРН 1048602080427)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по  Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре

об отмене постановления № 2245-ОК/21 от 16.12.2011 о назначении административного наказания,

при участии в деле третьего лица, прокурора Сургутского района,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Уральская инвестиционная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) об отмене постановления № 2245-ОК/21 от 16.12.2011 о назначении административного наказания.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Уральская инвестиционная компания» требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уральская инвестиционная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уральская инвестиционная компания» ссылается на то, что указанная в постановлении территория земли площадью 28 кв.м. ООО «Уральская инвестиционная компания» не принадлежит и обществом не используется. Кроме того, здание магазина № 16 по ул. Энтузиастов 10а в поселке Солнечный Сургутского района не является строящимся, магазин готов к эксплуатации, но на протяжении больше года не функционирует ввиду отсутствия финансовых средств у ООО «Уральская инвестиционная компания». В связи с чем податель апелляционной жалобы заключает, что отсутствовали правовые (законные) основания для привлечения ООО «Уральская инвестиционная компания» к административной ответственности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Уральская инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В прокуратуру Сургутского района 02.11.2011 года поступило заявление директора департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района по факту загрязнения ООО «Уральская инвестиционная компания» твердыми бытовыми отходами земельного участка площадью 0, 0028 га, прилегающего к участку с кадастровым номером 86:03:051514:12 по адресу: Сургутский район, пос. Солнечный, ул. Энтузиастов 10а.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в собственности ООО «Уральская инвестиционная компания» имеется земельный участок площадью 132,94 кв.м., кадастровый номер 86:03:051514:0012, на территории которого расположено строящееся здание магазина № 16 по ул. Энтузиастов 10а в поселке Солнечный Сургутского района (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2008).

Согласно акту № 61 от 12.10.2011 визуального обследования земельного участка, расположенного по ул. Энтузиастов, 10а в п. Солнечный Сургутского района, от 12.10.2011, составленного специалистом департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района, по периметру строящегося магазина, на прилегающей территории площадью 28 кв.м. наблюдается захламление ТБО (металл, стекло, бутылки, шифер, ведра, пакеты и другие бытовые отходы) (л.д. 100). То есть земельный участок площадью 0,0028 га. использовался ООО «Уральская инвестиционная компания» с признаками нарушения природоохранного законодательства.

Из объяснений директора ООО «Уральская инвестиционная компания» следует, что факт использования земельного участка площадью 129 кв.м. под металлический прицеп-палатку на шасси (по типу куры-гриль), металлическое подсобное помещение на санях и для складирования строительных материалов, общество признает. В настоящее время территория площадью 129 кв.м. освобождена от указанных объектов. Факт захламления земли площадью 28 кв.м. твердыми отходами общество не признает, поскольку указанная территория ООО «Уральская инвестиционная компания» не принадлежит и не используется (л.д. 91-92).

Усмотрев в действиях ООО «Уральская инвестиционная компания» состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. заместителя прокурора Сургутского района по итогам проверки 01.12.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 78-90).

Административные материалы были направлены по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление).

По факту выявленного нарушения административным органом 16.12.2011 вынесено постановление № 2245-ОК/21 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 6-10).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Уральская инвестиционная компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.03.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Уральская инвестиционная компания» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения, по верному замечанию суда первой инстанции, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении порядка обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признается остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращением с отходами является деятельность по сбору, использованию обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, а также юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания

Статья 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше нормы устанавливают требования к юридическим и физическим лицам, осуществляющим эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые в соответствии с данными нормами обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в частности требования к восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, на территории которого расположено здание магазина № 16 по улице Энтузиастов, 10А в поселке Солнечный Сургутского района, в соответствии со свидетельством о государственной