Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А46-17710/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                                      Дело № А46-17710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Оськиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3686/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник Шербакульский» на  решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2012 года по делу №  А46-17710/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник Шербакульский» (ОГРН 1075530000347, ИНН 5540007803) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно - строительное управление «ЮТИС» (ОГРН  1025501258310, ИНН  5506039227) об обязании совершить действие,  

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник Шербакульский» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью ремонтно - строительное управление «ЮТИС» - Шевченко Г.А., паспорт 52 03 251968, выдан 19.11.2002, по доверенности № 07 от 06.07.2012, срок до 31.07.2012, Малиновский Л.Б., паспорт 52 02 969528, выдан 12.05.2002, по доверенности от 27.09.2011, срок 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник Шербакульский» (далее - ООО УК «Жилищник Шербакульский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление «ЮТИС»  (далее - ООО «РСУ «ЮТИС», ответчик) об обязании  понудить ответчика за счёт собственных средств к выполнению работ, согласно локальному сметному расчёту, утверждённому 01.07.2008 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, то есть, проложить трубопроводы отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 32, 40, 50 мм.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил понудить ответчика за счёт собственных средств к выполнению работ, согласно локальному сметному расчёту, утверждённому общим собранием собственников от 01.07.2008, а именно:

- разборка трубопроводов из полипропиленовых труб 144 метров;

- прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 32 мм - 20 метров;

- прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм - 176 метров;

- прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 40 мм - 48 метров;

- демонтаж радиаторов отопления 48 шт.;

- установка радиаторов отопления 48 шт.;

с применением следующих материалов:

- узлы укрупнённые монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления диаметром 32 мм. 20 метров.

- узлы укрупнённые монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления диаметром 50 мм - 176 метров.

- узлы укрупнённые монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами для систем отопления диаметром 40 мм - 48 метров.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2012 года по делу №  А46-17710/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО УК «Жилищник Шербакульский» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «РСУ «ЮТИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании, открытом 09.07.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что работы были выполнены в полном объёме с согласия истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между ООО УК «Жилищник Шербакульский» (заказчик) и ООО «РСУ «Ютис» (подрядчик) заключен договор №1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 646700, Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д.79, в соответствии с локальным сметным расчётом, по ремонту внутридомовых инженерных систем электро- теплоснабжения, в том числе с установкой приборов учёта потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, электрической энергии), ремонту крыши, утеплению и ремонту фасадов.

Стоимость работ составляет 1 140 220 руб., срок выполнения работ - с 20.07.2008 по 25.09.2008  (пункты 2.1, 3.1 договора и приложение № 1 к договору).

Разделом 7 договора № 1 от 17.07.2008 установлено следующее: подрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с действующими стандартами, утверждёнными для данного вида работ (пункт 7.1); качество выполненных работ должно соответствовать требованиям законодательства РФ и настоящего договора (пункт 7.2); гарантийный срок составляет 2 года и исчисляется с момента передачи результата работ заказчику (пункт 7.3.); гарантийный срок прерывается на всё время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, которые были допущены подрядчиком, даже если своевременно не были выявлены заказчиком до подписания акта приёма-передачи выполненных работ (пункт 7.4.); в период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счёт проводить необходимый ремонт, устранение недостатков, в соответствии с уведомлениями заказчика (пункт 7.5.).

Согласно акту от 15.10.2008 о приёмке выполненных работ, подписанному сторонами без замечаний и возражений, подрядчик выполнил, а заказчик принял результаты работ на общую сумму 1 140 219 руб. 84 коп.

Согласно акту от 14.10.2008 приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого дома расположенного по адресу: 646700, Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 79, составленному с участием сторон по настоящему делу, собственников жилых помещений дома расположенного по адресу: 646700, Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 79, энергоснабжающих организаций, контролирующих органов, предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принят в эксплуатацию, с оценкой качества ремонта - хорошо.

Истец обосновывает исковые требования ссылкой на следующие обстоятельства: при эксплуатации, в течении двух отопительных сезонов 2008-2009 годы и 2009-2010 годы, многоквартирного дома на выполненном ответчиком трубопроводе ленинградской системы отопления, проложенного из полипропиленовых труб диаметром 25, 32 мм, имеющих маркировку «Pilsa А<РРЗ АЛиМПЧШМ FOL YOLU STABIC BORV <РР-Т1РЗ> ф25*4,2 Р N 20 МАК N0:8 11.06.2008 г 17:07 PILSATHEPM» спаиванием на муфтах, выявились дефекты в виде вздутий и нарушений наружного слоя в местах вздутий, что было отражено в акте обследования от 31 мая 2010 года, один из экземпляров которого был направлен ответчику 21 июня 2010 года с претензией, в которой содержалось - требование об устранении выявленных недостатков в следствии применения при проведении работ некачественных или ненадлежащих материалов. После обследования системы отопления ответчиком в адрес истца был направлен ответ, что указанные в претензии дефекты не влияют на эксплуатационные параметры трубы, а именно на длительность использования при температуре воды  80С и давления 0,5 мПа. Согласно локальному сметному расчёту, утверждённому 01.07.2008 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, в разделе № 2 «Сантехнические работы» предусмотрены работы по разборке трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром 32, 50, 40 мм., а также прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазоироводных неоцинкованных труб диаметром 32, 50, 40 мм. Фактически же трубопроводы выполнены из полипропиленовых труб диаметром 25, 32 мм, с занижением диаметра труб. Из-за этого снизился объём прохождения горячей воды в системе отопления, что не обеспечивает должный температурный режим в жилых помещениях многоквартирного дома. Отступление от локального сметного расчёта, связанного с заменой материала со стальных водогазопроводных неоцинкованных труб на полипропиленовые трубы и комплектующие к ним для их монтажа, стало возможным после утверждения внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская 79. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 79 по ул. Советская р.п. Шербакуль, для решения вопроса по замене материала для прокладки трубопроводов системы отопления, был ответчик. При этом собственникам, в нарушении статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», ответчиком не была доведена информация о том, что на полипропиленовых трубах выявятся в процессе эксплуатации дефекты в виде вздутий и нарушений наружного слоя в местах вздутий и последствия этих дефектов. Образовавшиеся дефекты на трубопроводе из полипропиленовых труб в виде вздутий с нарушением наружного слоя, в местах вздутий, не свидетельствуют в полной мере о безопасности выполненных работ и не гарантируют их дальнейшую безаварийную эксплуатацию. Кроме того, заниженный диаметр трубопровода системы отопления не обеспечивает должный температурный режим в помещениях дома. По мнению истца, работы выполнены некачественно, так как при выполнении работ использовались материалы ненадлежащего качества, у которых в период действия гарантийного срока был утрачен товарный вид, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом, а в отдельных случаях - и договором.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Проанализировав отношения сторон по договору № 1 от 17.17.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как отмечено выше, в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором № 1 от 17.07.2008, ответчиком в материалы дела представлен акт от 15.10.2008 о приёмке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний и возражений, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял результаты работ на общую сумму 1 140 219 руб. 84 коп.; акт от 14.10.2008 приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого дома расположенного по адресу: 646700, Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 79, составленный с участием сторон по настоящему делу, собственников жилых помещений дома расположенного по адресу: 646700, Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 79, энергоснабжающих организаций, контролирующих