Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А75-9486/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                                     Дело №   А75-9486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г,

судей  Тетериной Н.В, Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4244/2012) общества с ограниченной ответственностью «Форвад», поданной в электронном виде, на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2012 года по делу №А75-9486/2011 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Монолит» (ОГРН 1068610010490, ИНН 8610018973) к  обществу с ограниченной ответственностью «Форвад» (ОГРН 1057200891593, ИНН 7224031008) о взыскании 403 635 руб. 05 коп.,

 при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Форвад» - Цыкунова А.А., паспорт, по доверенности от 10.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Монолит» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Монолит» (далее –  ООО ПСФ «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 177 422 руб. и неустойки (пени) в размере 226 213 руб. 05 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 232 423 руб. 05 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2012 года по делу №  А75-9486/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 216 455 руб. 06 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ООО ПСФ «Монолит» из федерального бюджета возвращено 3 424 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Форвард» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы ответчиком не приняты, поскольку не передана исполнительная документация, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют. Ссылается на то, что в связи с отсутствием исполнительной документации не позволит установить лицо ответственное  за недостатки работ на период гарантийного срока. Считает, что взысканная сумма неустойки является завышенной

ООО ПСФ «Монолит» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Форвард» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2010 между ООО «Форвард» (заказчик) и ООО ПСФ «Монолит» (подрядчик) подписан договор № 6/03/10 (далее – договор № 6/03/10 от 31.03.2010), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы, указанные в пункте 1.2. договора, на объекте «Торгово-офисный центр», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нягань, 3 мкр., и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора № 6/03/10 от 31.03.2010, техническому заданию (приложение № 1 к договору), локально-сметному расчету (приложение № 2 к договору) подрядчик принял на себя обязательства по дефектованию системы   водяного пожаротушения, выполнению монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ системы водяного пожаротушения.

В разделе 2 договора № 6/03/10 от 31.03.2010 стороны согласовали его цену. Стоимость работ по договору составляет 354 844 руб. 37 коп.

Пунктом 2.2 договора № 6/03/10 от 31.03.2010 стороны определили, что  заказчик обязан перечислить аванс в размере 177 422 руб. 19 коп. в течение пяти банковских дней со дня заключения договора на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 2.3 договора № 6/03/10 от 31.03.2010 стороны согласовали, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение десяти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сроки выполнения работ по договору определены: начало – 31.03.2010, окончание – 19.05.2010.

Пунктом 4.1 договора № 6/03/10 от 31.03.2010  стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Пунктами 3.1.3., 3.1.4 договора № 6/03/10 от 31.03.2010 стороны определили, что подрядчик обязался сдать выполненные работы заказчику по актам приема-передачи, предусмотренным настоящим договором, передать заказчику исполнительную документацию на результат работ.

Согласно пункту 5.1 договора № 6/03/10 от 31.03.2010 сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 5.2 договора № 6/03/10 от 31.03.2010 стороны предусмотрели, что подрядчик обязался одновременно с передачей актов приемки выполненных работ, передать комплект исполнительной документации на выполненные работы. Заказчик вправе не рассматривать акты приемки выполненных работ в случае, если подрядчик не предоставит одновременно с актами исполнительную документацию на выполненные работы.

Пунктом 5.3 договора № 6/03/10 от 31.03.2010 стороны определили, что акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее трех рабочих дней со дня окончания работ.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора № 6/03/10 от 31.03.2010 в течение семи рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить уполномоченного представителя на объект для приемки работ, в результате осмотра работ, в течение пяти дней, заказчик направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо отказ от приемки выполненных работ.

Пункта 7.2 договора № 6/03/10 от 31.03.2010 стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 6/03/10 от 31.03.2010 ответчик перечислил истцу аванс в размере 177 422 руб. 19 коп. ООО ПСФ «Монолит» выполнило для ООО «Форвард» работы и сдало их ответчику по акту выполненных работ.

26.05.2010 стороны подписали акт технической готовности системы автоматического спринклерного пожаротушения В2, а также акт испытания трубопроводов на прочность и герметичность (л.д. 17-19).

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура № 2 от 13.07.2010 на сумму 354 844 руб. 37 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

03.02.2011 истец направил в адрес ответчика письмо об оплате выполненных работ от 03.02.2011 № 3 с приложенными к нему счетом-фактурой от 13.07.2010 № 2, актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 13.07.2010 и актом технической готовности от 26.05.2010, которые получены ответчиком 16.02.2011 (л.д. 24 – 27).

ООО «Форвард» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Оплата произведена с нарушением сроков предусмотренных договором № 6/03/10 от 31.03.2010.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 177 422 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по оплате за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753  ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Поскольку ответчик о недостатках в работе не заявил, встречных требований не выдвинул, а произвел оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о наличии их потребительской ценности для ООО «Форвард».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору № 6/03/10 от 31.03.2010 их объем и качество, сторонами не оспаривается.

Однако оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением сроков предусмотренных договором № 6/03/10 от 31.03.2010, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные договором № 6/03/10 от 31.03.2010, суду не представлено.

Оплата в размере 177 422 руб. 18 коп. произведена 22.11.2011, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2011 № 816.

За просрочку оплаты подрядных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 232 423 руб. 05 коп. за период с 01.03.2011 по 22.11.2011.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.2. договора № 6/03/10 от 31.03.2010 за нарушение срока оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона и условий договора  ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 6/03/10 от 31.03.2010 истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2011 по 22.11.2011 в размере 232 423 руб. 05 коп.

С учетом корректировки периода просрочки, согласно расчету суда сумма пени за период с 23.03.2011 по 21.11.2011составляет 216 455 руб. 06 коп. (177 422 руб. 18 коп. (сумма задолженности) * 0,5 процента (ставка договорной неустойки) * 244 (количество дней просрочки выполнения обязательств с 23.03.2011 по 21.11.2011).

Суд