Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А75-317/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                 Дело №   А75-317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4503/2012) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.04.2012 по делу № А75-317/2012 (судья Зубакина О.В.), по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, уполномоченный орган) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган)

3-е лицо  Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория», открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о признании недействительным решения от 07.10.2011 № 64/ИН-5029 и предписания от 05.10.2011,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения № 64/ИН-5029 от 07.10.2011 и предписания № 04/ИН-5030 от 07.10.2011.

Решением от 19.04.2012 по делу №  А75-317/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку оспариваемые ненормативные акты не нарушили его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что выводы оспариваемого решения не соответствует обстоятельствам дела, при рассмотрении дела антимонопольным органом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении пункта 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 № 379, предписывающие указание в мотивировочной части решения нарушения антимонопольного законодательства, допущенные лицом, в отношении которого выносится решение.

Также заявитель отмечает о несостоятельности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными актами, поскольку таковые возлагают на Департамент незаконные обязанности по повторному рассмотрению заявок.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявленных требований, установив факт нарушения Департаментом пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ, поскольку в оспариваемом решении антимонопольный орган не ссылался на означенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Департаментом в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон - № 94-ФЗ) был проведен открытый конкурс № 1061к/10 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конкурсная комиссия рассмотрела поступившие заявки на участие в конкурсе и признала участниками конкурса следующих участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе: ООО «СК «Согласие», ОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория».

По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем конкурса признано ООО «Росгосстрах», о чем составлен протокол № 2143 от 16.09.2011.

ООО «ГСК «Югория», не согласившись с действиями конкурсной комиссии, обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика - Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» и уполномоченного органа – Департамента (т. 1 л.д. 43-48).

В жалобе ООО «ГСК «Югория» указало, что ООО «Росгосстрах» не вправе применять ставки и коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, то есть не имело права указывать наименьшую сумму страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По мнению подателя жалобы, действиями комиссии заказчика нарушены его права и законные интересы, поскольку по итогам конкурса неправильно определен победитель.

Решением от 07.10.2011 жалоба ООО «ГСК «Югория» была признана частично обоснованной .

На основании пункта 2 решения заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 05.10.2011 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 2092 от 14.09.2011, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе № 2143 от 16.09.2011 и проведении повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и процедуры оценки, сопоставления заявок.

Департамент, полагая, что решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

19.04.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя   в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, арбитражный суд исходил из того, что в судебном заседании не установлена совокупность данных условий, а именно оспариваемые  ненормативные акты не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально при проведении открытого аукциона Департамент признал победителем открытого конкурса ООО «Росгосстрах», предложившее наиболее выгодные условия исполнения государственного контракта, а именно наименьшую цену контракта (157 796 руб. 80 коп.), что в полной мере соответствовало конкурсной документации и пункту 18 Правил оценки, согласно которому при оценке заявок по критерию «цена контракта» лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по указанному критерию признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой контракта.

Однако, как установлено при рассмотрении жалобы ООО «ГСК «Югория» и объективно подтверждается материалами дела, ООО «Росгосстрах» была совершена опечатка итоговой цены контракта, вместо 159 796 руб. 80 коп. (как указано у всех участников размещения заказа), в заявке данного лица была указана сумма 157 796 руб. 80 коп., в результате чего страховщик необоснованно получил 1 из 21 баллов.

На данное обстоятельство было указано как в жалобе ООО «ГСК «Югория», так и в заявлении ООО «Росгосстрах», в котором последнее сообщило, что допущенная им опечатка в цене государственного контракта нарушает пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем ему необходимо было отказать в участии в открытом конкурсе.

Таким образом, следует, что нарушений законодательства о размещении заказа со стороны уполномоченного органа отсутствует, между тем результаты открытого аукциона не могли быть признаны правильными, поскольку при оценке заявок участников Департамент учел, в том числе, предложенную цену контракта, которую неверно указало в своей заявке ООО «Росгосстрах», и, соответственно, неверно определил победителя конкурса.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявленных требований, установив факт нарушения Департаментом пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ, не установленный антимонопольным органом в оспариваемом решении. Как следует из вводной части оспариваемого решения, мотивируя основания проведения внеплановой проверки, Управление констатирует наличие в действиях конкурсной комиссии нарушение положений части 1 статьи 123 Закона о размещении заказа, выразившееся в необоснованном допуске к участию в конкурсе ООО «Росгострах».

Рассматривая заявление лица о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, суд в силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ, обязан установить его соответствие закону, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопрос о нарушении прав заявителя оспариваемым актом, равно как вопрос соответствия оспариваемого акта законодательству в любом случае подлежит установлению арбитражным судом. Арбитражный суд лишен возможности устанавливать лишь те обстоятельства, которые повлекут удовлетворение требований заявителя, если таковые не были заявлены лицом, обратившимся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган обоснованно выдал Департаменту предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 2092 от 14.09.2011, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе № 2143 от 16.09.2011, проведении повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и процедуры оценки, сопоставления заявок.

Судом первой инстанции в обоснование вывода о нарушении прав участников конкурса правомерно было указано о том, что при повторном проведении открытого аукциона победителем открытого конкурса было признано ООО «СК «Согласие», с которым заключен государственный контракт № 326 от 25.10.2011 (т. 5 л.д. 2-14).

Более того, необходимо учитывать и то обстоятельно, что в резолютивной части нарушений в действиях Департамента не выявлено, а, следовательно, названное решение не порождает для заявителя негативных последствий, в том числе, в виде привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, что в свою очередь свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом права и законные интересы  Департамента не нарушены. Суд апелляционной инстанции отмечает, что деловая репутация Департамента не может превалировать над правами участников конкурса.

Отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения выводов комиссии о наличиях в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений действующего законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки, не может быть оценено судом как нарушение антимонопольным органом норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения содержит все необходимые элементы, предусмотренные пунктом 3.33 Административного регламента.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном проведении повторной проверки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по итогам рассмотрения жалоб принято одно решение, что соответствует требованиям п. 3.32 Административного регламента. (Указанный вывод согласуется с практикой арбитражных судом, например дело № А54-999/2010).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2012 г. по делу № А75-317/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер