Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А75-1168/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2012 года

                                                          Дело № А75-1168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3809/2012) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2012 года по делу № А75-1168/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТЕКУЩИЙ и КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН» (ОГРН 1078603002060; ИНН 8603142137; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 51, 43) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (ОГРН 1068609004463; ИНН 8609223907; место нахождения: г. Радужный, ул. Губкина, 5) о взыскании 13 274 399 руб. 20 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕКУЩИЙ и КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН» (далее – ООО «ТЕКУЩИЙ и КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (далее – ООО  «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», ответчик) о взыскании 9 964 520 руб. 38 коп. основной задолженности, 3 309 878 руб. 82 коп. задолженности по оплате простоя бригад, 26 975 руб. 93 коп. неустойки, исчисленной за период с 06.10.2011 по 31.12.2011.

29 марта 2012 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступили замечания ответчика на протокол предварительного судебного заседания от 20.03.2012, согласно которым ответчик просил отразить в протоколе следующие сведения: «Представитель ответчика считает дело не подготовленным к судебному разбирательству», а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление замечаний.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2012 года по делу № А75-1168/2012 в удовлетворении ходатайства ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о восстановлении пропущенного срока на представление замечаний относительно полноты и правильности протокола судебного заседания отказано. Замечания ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на протокол предварительного судебного заседания, составленный 20.03.2012, возвращены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на представление замечаний относительно полноты и правильности протокола судебного заседания, удостоверить правильность замечаний.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при отправке через сайт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры замечаний произошел сбой в работе интернета, что не дало возможности в установленные законом сроки отправить указанные замечания. Считает, что суд первой инстанции не оценил представленные ответчиком доказательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года состоялось предварительное судебное заседание с участием представителя истца – Сороковского В.Н., действующего по доверенности от 12.03.2012, генерального директора истца – Абрамова В.Л., действующего на основании решения единственного учредителя общества № 2 от 14.10.2008, а также представителя ответчика – Стрижакова Р.В., действующего по доверенности № 40/12-РИВР от 01.03.2012.

Протокол предварительного судебного заседания составлен помощником судьи Зуевым А.С. и подписан судьей Щепелиным Ю.П. 20.03.2012.

Ответчик, не соглашаясь с содержанием протокола предварительного судебного заседания, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление замечаний относительно полноты и правильности протокола судебного заседания и с заявлением о наличии замечаний на указанный протокол.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 4 статьи 155 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

В силу части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. В соответствии с частью 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Согласно части 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Из материалов дела усматривается, что протокол предварительного судебного заседания, состоявшегося 20.03.2012, помощником судьи изготовлены в тот же день, подписаны судьей и помощником судьи (л.д. 4-5).

Следовательно, замечания на протокол судебного заседания должны быть поданы не позднее 23.03.2012.

Начало этого срока исчисляется с момента изготовления протокола судебного заседания, а не с момента ознакомления участников процесса с этим протоколом или материалами дела.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 20.03.2011 Стрижаковым Р.В. было подано нарочно в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 69). Заявитель ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела № А75-1168/2012 для выписки текстов и фотосъемки документов. После согласования 20.03.2012 времени и даты ознакомления (21.03.2012), заявитель ознакомился с материалами дела.

Стрижаков Р.В. ознакомился с материалами дела, в том числе, с протоколом предварительного судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания от 20.03.2012 поданы заявителем 29.03.2012, то есть с пропуском установленного пунктом 6 статьи 155 АПК РФ трехдневного срока для подачи замечаний на протокол.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд первой инстанции 30.03.2012 (л.д. 12).

Заявитель обосновал невозможность предоставления замечаний ранее тем, что с 19.03.2012 по 22.03.2012 представитель ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» находился в командировке, 23.03.2012 подготовил письменные замечания на протокол предварительного судебного заседания, при попытке отправить указанные замечания в электронном виде в ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» произошел сбой в работе интернета, что послужило причиной для пропуска установленного процессуального срока (л.д. 12).

К ходатайству ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» приложило докладную записку инженера-программиста Климкиной Н.А., в которой указано на технический сбой с работой в интернете при обращении к контенту официального сайта арбитражного суда (л.д. 13).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока на представление замечаний на протокол предварительного судебного заседания.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности принесения замечаний на протокол предварительного судебного заседания в срок, установленный статьей 155 АПК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении этого срока.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, отмене или изменению не подлежит.      

Апелляционная жалоба ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» по изложенным мотивам оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного срока на представление замечаний относительно полноты и правильности протокола судебного заседания государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2012 по делу № А75-1168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева