Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А46-6189/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2012 года

                                                       Дело №   А46-6189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4607/2012) Управления вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу № А46-6189/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Управления вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5502020017, ОГРН 1025500520484) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-33/13692 ДСП от 22.12.2011 недействительным (в части),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – Купченко Н.Н. по доверенности №13/179 от 06.02.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Битель В.М. по доверенности № 15/6 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения), Лозицкая А.Ю. по доверенности № 15-56/23078 от 12.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения) и Куранова И.А. по доверенности № 15-56/04096 от 19.03.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Управление вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УВО полиции УМВД России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по САО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-33/13692 ДСП от 22.12.2011 недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 27 109 798 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 6 462 570,46 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 421 960 руб. и за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 8 132 939 руб.

Решением от 19.04.2012 по делу №А46-6189/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Отказывая УВО полиции УМВД России по Омской области в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что средства, получаемые заявителем за оказанные услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране имущества, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований УВО полиции УМВД России по Омской области.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, в то время как, в проверяемый период 2008 - 2010 годов, все средства, перечисляемые юридическими и физическими лицами по договорам за охрану имущества на счет МОВО в УФК по Омской области, в полном объеме были перечислены в федеральный бюджет в соответствии с требованиями Федеральных законов от 24 июля 2007 года №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», от 24 ноября 2008 года №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» и от 02 декабря 2009 года №308-Ф3 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налоговый орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Представитель УВО полиции УМВД России по Омской области в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС России по САО г. Омска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка УВО полиции УМВД России по Омской области по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки № 02-33/1257 дсп от 11.11.2011.

Рассмотрев акт проверки и возражения к нему налоговым органом было принято решение № 02-33/13692 дсп от 12.12.2011, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 421 960 руб. и за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 8 132 939 руб., а также начислен налог на прибыль в размере 27 109 798 руб. и пени за неуплату налога на прибыль в размере 6 462 570,46 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что заявитель, оказывая охранные услуги юридическим и физическим лицам в полном объеме, полученные от указанной деятельности, не включал  в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/01512 от 03.02.2012 решение ИФНС России по САО г. Омска № 02-33/13692 дсп от 12.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Считая, что решение ИФНС России по САО г. Омска в вышеобозначенной части не соответствует нормам действующего законодательства налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением от 19.04.2012 по делу № А46-3189/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, УВО полиции УМВД России по Омской области оказывало охранные услуги юридическим и физическим лицам подтверждается материалам дела и самим заявителем не отрицается.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» милиция Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти.

Согласно статье 9 Закона № 1026-1 подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации которой определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

Из положений статьи  35 Закона № 1026-1 «О милиции» следовало, что финансировании милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589 предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ. По существу, Законом «О милиции» был предусмотрен особый порядок целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Федеральным законом от 22.09.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов» О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон «О милиции»  были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства РФ от 04.08.2005 № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» в Положение от 14.08.1992 № 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта  10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 № 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5 - процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо, соответственно, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со статьей  6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим или юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Положения, установленные Бюджетного кодекса Российской Федерации  применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) (пункт  6 статьи  161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что вневедомственная охрана, финансируемая за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится к государственным бюджетным учреждениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Согласно пункту 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21.01.2001 № 46н