Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А75-865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2012 года

                                                  Дело №   А75-865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3803/2012) открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2012 года по делу № А75-865/2012 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 22 500 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее -ООО «СГ «Компаньон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 22 500 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В качестве материально-правового основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2012 года по делу № А75-865/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 22 500 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  требование истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации исполнено ответчиком.

ООО «СГ «Компаньон» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 в г. Санкт-Петербург Тучков мост в 14 час. 55 мин.  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай, государственный номер Т 821 МС 98, под управлением Хрустина А.В., и автомобиля Хонда, государственный номер Х 200 КЕ 98, под управлением Гоберамну Е.Я.

В результате ДТП автомобилю Хонда, государственный номер Х 200 КЕ 98, были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 15.09.2009, составленной сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Хендай, государственный номер Т 821 МС 98, Хрустиным А.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности Хрустиным А.В. правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На момент ДТП автомобиль Хонда, государственный номер Х 200 КЕ 98, застрахован в ЗАО СО «Асоль» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии Т/780 № 063596 и не оспаривается ответчиком.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 29.04.20111 между ЗАО СО «Асоль» и ООО «СГ «Компаньон» к последнему перешли права требования уплаты денежных средств, в том числе из договора страхования Т/780 № 063596.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай, государственный номер Т 821 МС 98, застрахованное по договору страхования транспортного средства в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ВВВ № 0152130709).

На основании акта осмотра транспортного средства от 16.09.2009 № 5191, произведённого ООО «АварКом», а также экспертного заключения ООО «АварКом» от 18.09.2009 № Ц05191 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный номер Х 200 КЕ 98, составила 22 500 руб.

Во исполнение договора ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 22 500 руб. (расходный кассовый ордер от 13.01.2010 № 11).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

ООО «СГ «Компаньон» оплатило страхователю – потерпевшему в ДТП лицу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 22 500 руб.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона, суд правильно установил, что к ООО «СГ «Компаньон» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, право требования выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме принадлежит ООО «СГ «Компаньон», которое настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причинённый ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку её цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, т.е. фактически понесённых расходов.

Ответственность за причинение вреда имуществу Гобермана Е.Я. (автомобиль Хонда, государственный номер Х 200 КЕ 98,) в силу названных норм гражданского законодательства возлагается на владельца автомобиля Хендай, государственный номер Т 821 МС 98, Хрустина А.В.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая по вине Хрустина А.В. и размер причинённого ущерба подтверждаются материалами дела.

Ответчик суду первой каких-либо возражений относительно суммы заявленных требований не заявил. Иного расчета суммы страхового возмещения не представил.

Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении ООО «АварКом» от 18.09.2009 № Ц05191, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем деле истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования, предъявленные в порядке суброгации к страховщику виновника ДТП – ОАО «ГСК «Югория», заключившему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности, подлежат удовлетворению.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку денежное обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ОАО «ГСК «Югория» перед ООО «СГ «Компаньон» образовалась задолженность в размере 22 500 руб.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён надлежащим образом, между тем ни на предварительное судебное заседание, ни на судебное разбирательство не явился, в нарушение установленной частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанности письменный отзыв на иск не представил.

В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ОАО «ГСК «Югория» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 22 500 руб. является обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО «ГСК «Югория» о приобщении к материалам дела копий следующих документов: акта о страховом случае № 48-26410 от 23.03.2010 и платёжного поручения № 5142 от 30.03.2010.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены