Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А46-5872/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2012 года

                                                          Дело № А46-5872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4751/2012) закрытого акционерного общества «Астор» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2012 года по делу № А46-5872/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Астор» (ОГРН 1055511004504, ИНН 5506058438) к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (ОГРН 1055501061945, ИНН 5501088083) о взыскании 689 424 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Астор» – представитель Евдокимов В.В. (паспорт, доверенность № 02 от 25.06.2010 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» – представитель Барановский Д.Е.  (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2012 сроком действия один год);

установил:

закрытое акционерное общество «Астор» (далее - ЗАО «Астор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (далее - ООО «Цифровые технологии», ответчик) о взыскании убытков в размере 689 424 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком в адрес истца контрафактного диска.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 23.04.2012 по делу № А46-5872/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Астор» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Астор» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Цифровые технологии» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2007 между ЗАО «Астор» (покупатель) и ООО «Цифровые технологии» (поставщик) заключён договор поставки продукции, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать DVD - продукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со счетами фактурами и товарно-транспортными накладными, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договора ответчик передал истцу по товарной накладной № 422 от 10.09.2009 DVD диски, в том числе фильм «Очень русский детектив».

11.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Астор» компенсации в сумме 677 112 руб. 40 коп. за бездоговорное распространение оптических дисков в формате DVD  с записью фильма «Очень русский детектиff» (дело А46-48/2010).

14.04.2010 между ЗАО «Астор» и ООО «Цифровые технологии» заключено дополнительное соглашение к договору поставки продукции от 01.10.2007, согласно которому ответчик взял на себя обязанности возместить истцу сумму денежных средств (включая государственную пошлину) в случае принятия решения по делу А46-48/2010 не в пользу ЗАО «Астор».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу А46-48/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа 07.10.2010, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мистерия +» удовлетворены частично. С ЗАО «Астор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия +» взыскано 689 424 руб. 99 коп., из которых: 676 172 руб. 41 коп. компенсации, а также 13 252 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Астор» исполнило решение Арбитражного суда Омской области А46-48/2010, произвело оплату взысканных сумм, что подтверждается инкассовым поручением № 805049 от 26.08.2010.

Истец, полагая, что в результате действий ООО «Цифровые технологии», выразившихся в продаже ЗАО «Астор» контрафактного диска в формате DVD  с записью фильма «Очень русский детектиff», им понесены убытки в виде взыскания и оплаты денежных средств  в размере 689 424 руб. 99 коп. на основании решения Арбитражного суда Омской области А46-48/2010, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения вреда истцу и его размер подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-48/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа 07.10.2010, которым с ЗАО «Астор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия +» взыскано 689 424 руб. 99 коп., из которых: 676 172 руб. 41 коп. компенсациям за распространение контрафактных оптических дисков в количестве 5 штук в формате DVD c фильма «Очень русский детектиff», а также 13 252 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вина ответчика в причинении истцу убытков в сумме 689 424 руб. 99 коп., взысканных по решению  Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-48/2010 в качестве компенсации за распространение контрафактных оптических дисков в формате DVD фильма «Очень русский детектиff» и расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска, обосновывается следующим.

Как указывает истец, поставка названный контрафактных дисков произведена ответчиком по товарной накладной формы ТОРГ-12 № 422 ОТ 10.09.2009 (Л.Д. 10).

Отсутствие в материалам дела договора не свидетельствует об отсустсвии факта поставки продукции в адрес истца, так как последний подтверждается товарной накладной № 422 от 10.09.2009.

Согласно названной товарной накладной – ООО «Цифровые технологии» поставило в адрес грузополучателя - ЗАО «Астор» товар: диск DVD (кат. 1) с записью фильма «Очень русcкий детектив»  в количестве 5 штук, диск D (кат. 1) с записью фильма «Австралия» в количестве 10 штук, диск DVD  (кат. 1) с записью фильма «Сумерки» в количестве 15 штук.

Указанная товарная накладная пописана сторонами и скреплена печатями в отсутствие замечаний.

Подписание и скрепление печатью унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о совершении факта поставки названного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки ООО «Цифровые технологии» в адрес ЗАО «Астор» контрафактных дисков в формате DVD с записью фильма «Очень русский детектив».

Более того, в соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением к договору поставки продукции от 01.10.2007 сторонами  согласовано следующее: «Принимая во внимание тот факт. Что дело № А46-48/2010, рассматриваемое в Арбитражном суде Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия +» о взыскании 677 112 руб. 44 коп. вызвано претензиями правообладателя в отношении DVD дисков с фильмом «Очень русский детектив», поставленных поставщиком (ответчиком по настоящему делу), стороны заключили соглашение о нижеследующем:

- в случае принятия решения по делу № А46-48/2010 на в пользу покупателя (истца по делу), поставщик обязуется возместить сумму взысканных с покупателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия +» денежных средств;

- в сумму возмещения входит и размер государственной пошлины.»

Таким образом, ответчик, как участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно совершил действия по признанию факта поставки дисков в формате DVD записью фильма «Очень русский детектив», за рассмотрение которых с ЗАО «Астор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия +» была взыскана компенсация в размере 676 172 руб. 41 коп. и государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 12 252 руб. 58 коп.

Приняв на себя обязательство по выплате сумм компенсации и государственной пошлины, взысканных с ЗАО «Астор» в рамках дела № А46-48/2010, ООО «Цифровые технологии» не исполнило их надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не заявил ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации товарной накладной № 422 от 10.09.2009 и дополнительного соглашения.

 С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает требование ЗАО «Астор» о взыскании с ООО «Цифровые технологии» 689 424 руб. 99 коп. убытков подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 ГК РФ о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеются судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А46-4002/2011 и дело № А46-5973/2011), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В рамках дела № А46-5973/2011 ЗАО «Астор» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным иском к ООО «Цифровые технологии» о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности ничтожных разовых сделок купли-продажи, в том числе, по товарной накладной № 422 от 10.09.2009

 В рамках дела № А46-4002/2011 ЗАО «Астор» обратилось в суд с иском к ООО «Цифпрвые технологии» о взыскании задолженности в сумме 689 424 руб. 99 коп. за товар, поставленный по товарной накладной № 422 от 10.09.2009.

В рамках настоящего требования ЗАО «Астор» заявило требование о взыскании с ООО «Цифровые технологии» убытков в сумме 689 424 руб. 99 коп., в связи с чем тождество исковых требований ЗАО «Астор» в настоящем деле и делах № А46-5973/2011 и № А46-4002/2011 не усматривается, следовательно, у суда имелись правовые основания для рассмотрения исковых требований ЗАО «Астор» по существу.

По вышеизложенным основаниям, решение Арбитражного суда Омской