Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А75-6795/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2012 года

                                                  Дело №  А75-6795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4634/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2012 года вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доркапстрой» Косевских Сергея Викторовича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 350 818 рублей 95 копеек в рамках дела №  А75-6795/2008 (судья Максимова Г.В.)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Доркапстрой» (ИНН 8621005006, ОГРН 1028601418614) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Доркапстрой» Косевских Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вознаграждения и судебных расходов в размере 350 818 рублей 95 копеек, из них 344 000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего, 6 818 рублей – расходы на оплату публикации в газете и на отправку почтовой корреспонденции.

Определением от 05.04.2012 по делу № А75-6795/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Косевских Сергея Викторовича расходы в размере 347 733 руб. 80 коп., отказав во взыскании почтовых расходов в сумме 85,15 руб. по мотиву их неподтвержденности документами.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России № 5 по ХМАО - Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган  указывает, что арбитражным управляющим Косевских С.В. на момент завершения процедуры конкурсного производства не предъявлено требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов, а заявлено гораздо позже – 14.12.2011. По мнению подателя жалобы, управляющим не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что определение суда оспаривается полностью. Однако, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым уполномоченный орган не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции в части отказа во взыскании почтовых расходов в сумме 85,15 руб. определение суда первой инстанции не проверяет.

В представленном до начала судебного заседания отзыве арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Доркапстрой» (далее – ООО «Доркапстрой», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 24.11.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Доркапстрой» утвержден Болтрушевич Антон Евгеньевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 228 от 13.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2009 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2009 конкурсным управляющим должника - ООО «Доркапстрой» утвержден Болтрушевич Антон Евгеньевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 27.06.2009.

Определением суда от 09.03.2010 Болтрушевич Антон Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Доркапстрой». Конкурсным управляющим должника утвержден Косевских Сергей Викторович.

21.02.2011 определением суда Косевских Сергей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Доркапстрой». Конкурсным управляющим должника утверждена Королева Людмила Владимировна.

Определением суда от 15.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Доркапстрой» завершено.

Поскольку вознаграждение и понесенные расходы за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Косевских С.В. возмещены не были, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение указанного заявления послужило поводом для обращения уполномоченного органа с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, а именно из отчета конкурсного управляющего Королевой Л.В., требования кредиторов первой и второй очереди не установлены. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 4 418 846 рублей 48 копеек.

В ходе процедуры банкротства управляющим выявлено имущество, согласно оценке стоимости имущества, на сумму 477 000 руб., которое было реализовано за 500 850 руб.

Из отзыва конкурсного управляющего Королевой Л.В., представленного в суд первой инстанции, следует, что в период процедуры конкурсного производства от арбитражных управляющих Косевских С.В. и Балтрушевич А.Е. требований о выплате вознаграждения не поступало. В связи с чем, после удовлетворения текущих платежей (вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства, понесенных Королевой Л.В.), конкурсный управляющий Королева Л.В. перешла к удовлетворению третьей очереди реестра требований кредиторов, которые были удовлетворены не в полном объеме по причине недостаточности имущества должника.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, определением от 15.11.2011 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Из материалов дела следует, что Косевских С.В. утвержден конкурсным управляющим должника с 09.03.2010, и освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Доркапстрой» 21.02.2011. Таким образом, Косевских С.В. исполнял  обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве с 09.03.2010 по 21.02.2011.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Косевских С.В. за указанный период времени выплачено не было.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Косевских С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 09.03.2010 по 21.02.2011 из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, а равно доказательств ненадлежащего исполнения Косевских С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в указанный период, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства либо уменьшения заявленного размера вознаграждения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив представленный Косевских С.В. расчет вознаграждения, правомерно уменьшил его, установив точный (с 09.03.2010 по 21.02.2011) период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, что составляет 11 мес. 11 дней., правомерно пришел к выводу, что конкурсному управляющему Косевских С.В. подлежит выплата вознаграждения в размере 341 000 руб.

Конкурсным управляющим также было  заявлено о взыскании понесенных им расходов за период проведения банкротства с 09.03.2010 по 21.02.2011 в сумме 6 818 руб.

В связи с отсутствием документального подтверждения несения расходов в сумме 85,15 руб., суд первой инстанции уменьшил сумму расходов до 6 733 руб.

В данной части апелляционная жалоба уполномоченного органа доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что конкурсным управляющим Косевских С.В. требование о взыскании расходов и вознаграждения заявлено позже даты вынесения решения о прекращении конкурсного производства, основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Вознаграждение арбитражного управляющего относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования