Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А46-18577/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2012 года

                                                     Дело № А46-18577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В..

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4053/2012) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2012 года по делу №  А46-18577/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» (ИНН 5503212931, ОГРН 1095543010452) к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Геннадьевичу о взыскании 13 126 руб. 93 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» - Чертакова А.С. по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Попова Сергея Геннадьевича – Гаевой И.А. по доверенности от 11.02.2011, срок 3 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» (далее по тексту - ООО «СПК «КСМ», истец, податель жалобы) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Геннадьевичу (далее по тексту - ИП Попов С.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 847 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2012 года по делу № А46-18577/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «СПК «КСМ» отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка платежному поручению № 2874 от 14 марта 2011 года на сумму 12 847 руб. 15 коп.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СПК «КСМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Попова С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки № 099-09-3 от 07 сентября 2010 года, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) кабельно-проводниковую, электротехническую продукцию, сварочное и другое оборудование и материалы на сумму 147 175 руб. 25 коп.

Получение от ответчика данной продукции истец не отрицает, однако указывает, что оплата товара произведена в большем размере.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в рамках договора поставки № 099-09-3 от 07 сентября 2010 года в сумме 12 847 руб. 15 коп. по платежному поручению от 14 марта 2011 года № 2874  составляет в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)  неосновательное обогащение ИП Попова С.Г., ООО «СПК «КСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «СПК «КСМ», суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2011 года по делу № А46-2682/2011, которым с ООО «СПК «КСМ» в пользу ИП Попова С.Г. взыскана задолженность в сумме 102 537 руб. 21 коп., пени 17 118 руб. 50 коп. и судебные расходы в общей сумме 9 552 руб. 00 коп.

Однако при повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка арбитражным судом имеющихся в деле доказательств должна основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1, 2).

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не полностью и ненадлежаще оценил представленные истцом доказательства, не оценивал достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая предъявленное к ответчику требование о взыскании 12 847 руб. 15 коп. ООО «СПК «КСМ» ссылалось на следующие обстоятельства.

14 марта 2011 года ИП Попов С.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «СПК «КСМ» о взыскании задолженности по договору поставки № 099-09-3 от 07 сентября 2010 года в сумме 113 399 руб. 21 коп, в том числе, 102 537 руб. 21 коп. основного долга, 17 118 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2011 года по делу № А46-2682/2011 исковые требования ИП Попова С.Г.  удовлетворены в полном объеме. С ООО «СПК «КСМ» в его пользу взыскана задолженность в сумме 102 537 руб. 21 коп., пени 17 118 руб. 50 коп. и судебные расходы в общей сумме 9 552 руб. 00 коп.

За период с момента заключения договора поставки № 099-09-3 от 07 сентября 2010 года с даты его заключения и по 19 мая 2011 года ООО «СПК «КСМ» частично оплатило товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1704 от 14 сентября 2010 года на сумму 44 152 руб. 60 коп, № 2713 от 16 февраля 2011 года на сумму 641 руб. 60 коп.

С учетом правил статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает представленные истцом доказательства во взаимной связи и совокупности и считает достаточными, подтверждающими обстоятельства о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 12 847 руб. 15 коп.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований изначально или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно назначению платежа в платежном поручении № 2874 от 14 марта 2011 года, истец уплатил ответчику денежные средства в размере 12 847 руб. 15 коп. со ссылкой в качестве назначения платежа на «погашение задолженности по акту сверки на 10 февраля 2011 года и мировому соглашению от 14 марта 2011 года».

Между тем, акт сверки на 10 февраля 2011 года в материалах дела отсутствует.

Мировое соглашение от 14 марта 2011 года (лист дела 50) не может быть принято во внимание, так как отсутствуют сведения о его подписании сторонами и утверждении судом.

В силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В данном случае мировое соглашение со стороны ИП Попова С.Г. не подписано.

В связи с чем, оснований для выводов о том, что мировое соглашении заключено сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, судом апелляционной инстанции были запрошены материалы дела № А46-2682/2011.

Акт сверки на 10 февраля 2011 года и мировое соглашение от 14 марта 2011 года, на которые имеется ссылка в платежном поручении № 2874 от 14 марта 2011 года, в указанном деле также отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств составления сторонами акта сверки от 10 февраля 2011 года и заключения между сторонами мирового соглашения от 14 марта 2011 года, во исполнение которого истцом перечислена сумма 12 847 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно сберег имущество истца в сумме 12 847 руб. 15 коп.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  12 847 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 847 руб. 15 коп. за период с 23 сентября 2011 года по 30 декабря 2011 года, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ 8 %  составляет 275 руб. 94 коп.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2012 года по делу №  А46-18577/2011 подлежит  отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела  (пункт 3 часть 1 статья 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО «СПК «КСМ» подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2012 года по делу №  А46-18577/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» (ИНН 5503212931, ОГРН 1095543010452) неосновательное обогащение в размере 12 847 рублей 15 копеек, проценты за пользование денежными требованиями в размере 275 рублей 94 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» (ИНН 5503212931, ОГРН 1095543010452) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова