Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А75-10223/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2012 года

                                         Дело №   А75-10223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5057/2012) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2012 по делу №  А75-10223/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании 133 339 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» - представитель Шанаурова Е.И. по доверенности от 01.01.2012;

от Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района – представитель Давыдова В.Н. по доверенности № 18 от 19.04.2012,

установил:

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании  129 516 руб. 57 коп., в том числе: по договору аренды земель от 01.06.2007 № 246 задолженность по арендной плате за 1 квартал 2009 года в размере 07 руб. 74 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в размере 1 497 руб. 84 коп., неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.02.2009 по 01.10.2011 в размере                        17 508 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.12.2011 в сумме 2 021 руб. 11 коп.;  по договору аренды земель от 19.10.2007 № 435 задолженность по арендной плате за 1 квартал 2009 года в размере 20 руб. 23 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в размере 901 руб. 63 коп., неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.02.2009 по 01.10.2011 в размере 45 685 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.12.2011 в размере 5 283 руб. 82 коп.; по договору аренды земель от 19.10.2007 № 428 задолженность по арендной плате за 1 квартал 2009 года в размере 6 руб. 85 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в размере 523 руб.79 коп., неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.02.2009 по 01.10.2011 в размере 15 455 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.12.2011 в размере 1 784 руб.17 коп.; по договору аренды земель от 21.05.2007 № 234 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 01.10.2011 в размере 34 639 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 01.12.2011 в размере 4 180 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2012 исковые требования департамента имущественных отношений Нефтеюганского района удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 126 558 руб. 49 коп., в том числе 113 289 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 13 269 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 796 руб.75 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в актах приема-передачи земельных участков к перечисленным в исковом заявлении ничтожным договорам имеются данные только о площади участков без указания сведений, позволяющих их индивидуализировать (не указаны координаты и кадастровые номера участков), следовательно, невозможно установить границы участков и как-либо их использовать. В связи с этим указанные акты не имеют юридической силы. Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует, поскольку как только ответчик узнал, что договоры аренды заключены с нарушением законодательства, сразу известил истца об их ничтожности и прекращении договорных отношений в силу закона. Истец не заявлял требований о передаче ему земельных участков по акту приема-передачи, каких-либо претензий по данному поводу не предъявлял. В силу специфики своей деятельности истец заведомо знал, что указанные договоры заключаются в нарушение действующего на тот момент законодательства. Истец принимал арендную плату, чего делать не имел права, потому что использование (в том числе предоставление в аренду) земель запаса запрещено законом. Расчёт неосновательного обогащения не обоснован. Доводы истца о том, что аналогичным «товаром» в целях расчёта неосновательного обогащения следует считать не земельный участок из категории земель запаса, а участок, предоставленный для ликвидации аварий и рекультивации нарушенных земель, не основаны на законе и несостоятельны. Ответчик узнал о том, что, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение, из полученного искового заявления (16.12.2011), в связи с чем расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 2009 года не обоснован.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность решения суда в части удовлетворения исковых требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ), а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (арендатор) заключены договоры аренды земель для использования под проведение работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.

По договору аренды земель от 01.06.2007 № 246 ООО «РН-Юганскнефтегаз»  передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Южно-Сургутское, Солкинское, Усть-Балыкское месторождение нефти, общей площадью 1,3145 га. Срок договора установлен с 01.06.2007 по 31.05.2008.

По акту приема-передачи от 01.06.2007 земельный участок передан арендатору.

По договору аренды земель от 19.10.2007 № 428 ООО «РН-Юганскнефтегаз»  передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти в районе к.34 – к.46а, общей площадью 1,1604 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008.

По акту приема-передачи от 19.10.2007 земельный участок передан арендатору.

По договору аренды земель от 19.10.2007 № 435 ООО «РН-Юганскнефтегаз»  передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти в районе т.вр.2 – т.вр.5, общей площадью 3,4300 га. Срок договора установлен с 19.10.2007 по 18.09.2008.

По акту приема-передачи от 19.10.2007 земельный участок передан арендатору.

По договору аренды земель от 21.05.2007 № 234 ООО «РН-Юганскнефтегаз»  передан земельный участок из земель запаса, находящийся по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти, в районе ППН-1-КНС-4 (т.1-т.2) (ЦДНГ-3) общей площадью 2,5995 га. Срок договора установлен с 21.05.2007 по 20.04.2008.

По акту приема-передачи от 21.05.2007 земельный участок передан арендатору.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» направило в адрес Департамента письмо от 28.01.2009 № 30/03-02-387 о расторжении договоров аренды земель с 01.02.2009.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, Департамент сослался на то, что после прекращения действия договоров ООО «РН-Юганскнефтегаз» продолжало пользоваться указанными земельными участками.

Повторно рассматрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» в аренду по рассматриваемым договорам были предоставлены земельные участки, относящиеся к категории земель запаса. Документы, подтверждающие перевод земельных участков из категории земель запаса в другую категорию, не представлено.

Указанные обстоятельства сторонами настоящего спора не оспариваются.

Согласно статье 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.

Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении рассматриваемых договоров аренды с нарушением положений действующего законодательства. Департамент не вправе был предоставлять спорные земельные участки в аренду обществу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что договор № 234 от 21.05.2007 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2011 по делу № А75-6051/2011 признан ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорных земельных участков как до направления письма от 28.01.2009 № 30/03-02-387, так и после 31.01.2009 без оформления землепользования надлежащим образом.

Как указывалось ранее, спорные земельные участки были переданы истцом ответчику при заключении договоров аренды по актам приема-передачи от 01.06.2007, от 19.10.2007, 21.05.2007.

Ссылка ответчика на то, что в актах приема-передачи земельные участки должным образом не индивидуализированы, является необоснованной. В актах указаны адрес, площадь и целевое использование земельных участков. Кроме того, акты подписаны к договорам аренды, приложением к которым является план участка. В такой ситуации неопределенности относительно предоставляемых истцом ответчику земельных участков при их передаче не возникало. Получив земельные участки по актам, никаких претензий относительно исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатор также не заявил. До искового периода ответчик вносил истцу плату за пользование земельными участками.

При этом после направления письма о расторжении договоров, а также принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решения от 04.10.2011 по делу № А75-6051/2011 земельные участки ответчик Департаменту не возвратил, фактическое пользование спорными земельными участками в заявленный в иске период не оплачивал, о невозможности использовать спорные земельные участки не заявлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает факт пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный истцом период установленным.

Наличие правовых оснований для пользования спорными земельными участками ответчик не подтвердил,