Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А75-111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2012 года

                                                     Дело №   А75-111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4611/2012) открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2012 года по делу №  А75-111/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании 17 083 руб. ущерба,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, Природнадзор-Югры,  истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «РИТЭК», ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании с 17 083 руб. 00 коп.  ущерба, причиненного лесам в следствии нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2012 по делу № А75-111/2012 исковые требования Службы удовлетворены: с ОАО «РИТЭК» в пользу Природнадзора-Югры  взыскано 17 083 руб. 00  коп. ущерба, причиненного лесам, также в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РИТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого решения суду первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Перечисленные нарушения, по мнению ответчика, выразились в том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии вины ОАО «РИТЭК» в причинении вреда лесам, поскольку в действительности вред был причинен иной организацией – ООО «РИТЭКНефтекомплект». Податель жалобы не согласен с тем, что в протоколе о лесонарушении от 21.03.2011 указание на совершение лесонарушения в марте 2010 года произошло вследствие технической ошибки.

Процессуальные нарушения ответчик усматривает в том, что он был лишен возможности ознакомится и высказать свои доводы относительно возражений истца, представленных в суд первой инстанции в день судебного заседания – 17.04.2012; не привлечены третьи лица для всестороннего исследования обстоятельств дела, а именно: Вихарева С.Н. и Бачинин Г.А.; не исследован довод ответчика о том, что лесонарушение фактически произошло на просеке, что исключает причинение вреда лесам, так как просека предполагает отсутствие на ней каких-либо насаждений.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено дополнительное соглашение № 2 от 18.07.2011 к договору подряда № 36С от 20.09.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Природнадзор-Югры, оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «РИТЭК» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседания суда апелляционной инстанции не явились.

От Службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При таких обстоятельствах  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.03.2011 на основании поручения прокуратуры г. Белоярский от 15.03.2011, распоряжения Службы от 17.03.2011 № 04-29/2011 с целью обеспечения соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений  проведено обследование на территории Белоярского района по соблюдению ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» правил пожарной безопасности в лесах на лесных участках, предоставленных в аренду ОАО «РИТЭК» под объект «Сбор нефти с разведочных скважин месторождения «Большое» (скважины 281, 297, 293, 294), месторождения «Ольховское» (скважина 295) и напорного нефтепровода - лицензионного участка «Большое-ПНС «Бобровская» и объект «Карьер грунта для строительства вдоль трассового проезда, нефтепровода и отсыпки кустовых площадок Большого Ольховского месторождения. Карьер № 1».

Согласно протоколу о лесонарушении от 21.03.2011 (том 1 листы дела 17-19) обследование проводилось в присутствии представителя ОАО «РИТЭК» Лукьянчикова Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности  № 6 от 12.01.2011  (том 1 лист дела 63), в которой предусмотрено, что имеет право представлять интересы ОАО «РИТЭК» во всех учреждениях, организациях и на предприятиях в соответствии с Положением о ТПП «РИТЭКБелоярскнефть», в том числе готовить, получать, подписывать, согласовывать, собирать необходимые документы, связанные с выполнением своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует его личная подпись. Также при сотавлении протокола присутствовала Вихарева Светлана Николаевна – старший отдела – участковый лесничий Лыхминского  участкового лесничества территориального отдела – Белоярское лесничество Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры.

По результатам проверки Службой был составлен акт–обследование № 21 от 21.03.2011 (том 1 листы дела 11-14), в котором были отражены результаты обследования, а именно: обнаружено, что на объекте «Карьер грунта для строительства вдоль трассового проезда, нефтепровода и отсыпки кустовых площадок Большого, Ольховского месторождения. Карьер № 1» в квартале 1989 выдел 10 выявлен самовольно расчищенный до минерализованного слоя заезд для тяжелой техники по существующему профилю на карьер грунта, что привело к уничтожению естественного живого молодняка и подроста. Ширина заезда – 5 метров, длина заезда – 172 метра, площадь составила 0,0860 га. Данный заезд является самовольным, так как не предусмотрен проектом освоения лесов и договором аренды лесного участка.

Также в присутствии представителя ответчика был составлен расчет ущерба  причиненного лесному фонду в следствии лесонарушения, выявленного в квартале 1989 выдел 10 Лыхминского участкового лесничества от 21.03.2011 (том 1 лист дела 16), согласно которому общая сумма ущерба составила 17 038 руб. 00 коп. (произведен расчет на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Данный расчет представителем ответчика оспорен не был.

Природнадзором – Югры  в адрес  ОАО «РИТЭК» была направлена претензия № 962 от 24.08.2011. В ней истец предложил ответчику в результате нарушений, предусмотренных статьями 99, 100 главы 13, статьи 101 главы 14 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), в течении одного месяца в добровольном порядке оплатить сумму ущерба в размере 17 038 руб. 00 коп., нанесенного в результате лесонарушения.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца было письмо  № 2639/01-10 от 05.09.2011 об отклонении требований Службы поскольку, указав на то, что обозначенное истцом лесонарушение ООО ТПП «РИТЭКСБелоярскнефть» не совершало (том 1 листы дела 22-23). 

31 октября 2011 года истцом повторно направлена претензия № 1427 о необходимости погашения суммы ущерба в размере 17 083 руб. 00 коп. (том 1 листы дела 24-25), которая также ответчиком отклонена по основаниям, изложенным в письме об отклонении претензии  № 3253/01-10 от 01.11.2011 (том 1 листы дела 26-27).

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения Службы в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Так, статьей 100 ЛК РФ установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено ,что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате уничтожения молодняка естественного происхождения и подроста, а также самовольного использования лесов для выполнения работ по геодезическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых, произошедших вследствие самовольного расчищения до минерализованного слоя заезда для тяжелой техники по существующему профилю на карьер грунта (лесной участок в квартале 1989 выдел 10).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Порядок привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении лесонарушении, регламентирован Инструкцией, утвержденной Постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1.

Согласно пункту 1.4, пункту 5.1.1 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1, о каждом лесонарушении должен составляться протокол по соответствующей форме и в установленном данной Инструкцией порядке. В этом случае он является основанием для предъявления требования привлечения должностных лиц или граждан к установленной законом ответственности.

Как указывалось выше, истцом в подтверждение заявленных требований представлены акт-обследование № 21 от 21.03.2011 и протокол о лесонарушении от 21.03.2011.

Поименованный протокол о лесонарушении составлен по форме, предусмотренной в  приложении № 5 к Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1, для составления протокола о лесонарушении. Кроме того, соблюден порядок его составления, установленный Инструкцией,