Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А46-5268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                   Дело №   А46-5268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4749/2012) открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по делу №  А46-5268/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании 28 966 руб. 27 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военного комиссариата Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Славянка» – Васина М.А. по доверенности от 22.03.2012;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Герцев В.Е. по доверенности от 15.05.2012;

от Военного комиссариата Омской области – Сергеева Е.Б. по доверенности от 26.05.2011;

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ОАО «Славянка» ) о взыскании задолженности за оказанные в период с 29.11.2011 по 19.12.2011 на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.06.2010 № 162/2 услуги в сумме 28 882 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 руб. 44 коп. за период с 12.01.2012 по 23.01.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) Арбитражным судом Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по делу №  А46-5268/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 28 966 руб. 27 коп., из которых: основной долг в сумме 28 882 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Славянка» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что дополнительное соглашение от 01.07.2010 № 1 к договору от 07.06.2010 № 162/2 не влечет перемену лиц в обязательстве (перевод долга). По смыслу указанного дополнительного соглашения абонент и ответчик несут солидарную ответственность, следовательно, требования должны быть также предъявлены и к абоненту. Кроме того, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ответчиком заключён государственный контракт от 20.07.2010 № 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Срок оказания услуг по контракту с 01.07.2010 по 30.06.2011. В связи с окончанием срока действия контракта ответчик является плательщиком за оказанные услуги по договору от 07.06.2010 № 162/2 на срок действия государственного контракта, то есть до 01.07.2011.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «Славянка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Военного комиссариата Омской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» исходил из надлежащего оказания истцом ответчику услуг водоснабжении и водоотведения на заявленную сумму в период с 29.11.2011 по 19.12.2011, а также из того, что оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Ответчиком исковые требования по существу не оспариваются. Контррасчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

            Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 01.07.2010 № 1 не влечет перевод долга на ОАО «Славянка», к тому же плательщик и абонент несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора от 07.06.2010 № 162/2 в редакции указанного дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая на основании статьи 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 162/2 от 07.06.2010, считает, что из его содержания не усматривается солидарность обязательств плательщика и абонента по оплате оказываемых услуг водоснабжения и водоотведения.

Более того, из буквального содержания дополнительного соглашения (преамбула и пункт 1) следует переход обязанностей абонента к ОАО «Славянка», которое именуется здесь как «плательщик», поскольку цель заключения данного дополнительного соглашения состоит именно в урегулировании порядка расчетов сторон.

В любом случае, наличие или отсутствие солидарной обязанности абонента перед истцом не имеет отношения к вопросу наличия обязательства ответчика.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг напрямую вытекает из дополнительного соглашения от 01.07.2010 (листы дела 13-14) и является добровольно принятым на себя обязательством, полностью соответствующим диспозитивному характеру гражданских правоотношений.

Невозможность рассмотрения иска без участия абонента из материалов дела не следует, поскольку истец и ответчик связаны друг с другом двусторонним обязательством, а у абонента, напротив, отсутствуют обязательства перед ответчиком, вытекающие из представленного дополнительного соглашения и имеющие значения для разрешения спора.

Несостоятельным является и довод ОАО «Славянка» о том, что в связи с окончанием срока действия государственного контракта от 20.07.2010 № 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации ответчик освобожден от обязанности оплачивать услуги водоотведения и водоснабжения.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Из буквального содержания дополнительного соглашения № 1 не следует, что оно заключается только на срок действия государственного контракта от 20.07.2010 № 1-КЖФ – 01.07.2011, как утверждает ответчик. Вместе с тем по смыслу пункта 10 дополнительного соглашения, поскольку иное не указано в самом соглашении, срок его действия устанавливается в соответствии со сроком действия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.07.2010 № 1 к договору от 07.06.2010 № 162/2 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчик принял на себя обязанности абонента (третьего лица) в части оплаты по договору. Условий, ограничивающих эти обязанности по сравнению с объемом обязанностей третьего лица по договору от 07.06.2010 № 162/2, дополнительное соглашение № 1 не содержит.

Кроме того, в материалы дела представлен заключенный Минобороны России и ОАО «Славянка» государственный контракт от 14.07.2011 № 1-ВКХ (листы дела 112-128), в соответствии с которым ответчик является поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных министерству организаций. Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2012.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 01.07.2010 № 1 к договору от 07.06.2010 № 162/2 охватывает своим действием период, за который истцом взыскивается задолженность, а ОАО «ОмскВодоканал» стороной государственного контракта от 20.07.2010 № 1-КЖФ не является, истечение срока действия последнего не влияет на обязанности ОАО «Славянка» производить оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, принятые обществом на основании указанного дополнительного соглашения.

Следовательно, исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании с ОАО «Славянка» 28 882 руб. 83 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.06.2010 № 162/2 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Славянка» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по делу № А46-5268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова