Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А46-11446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                            Дело № А46-11446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  26 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5031/2012) общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» на  решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2012 года по делу №  А46-11446/2012 (судья Савинов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Анатольевны (ОГРН 310554325200276, ИНН  602508523730) к  обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» (ОГРН 1065507042215, ИНН 5507083860) о взыскании 41 653 руб. 30 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» – представитель не явился, извещён; 

от индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Анатольевны – представителя Гудковой Т.В.  по доверенности № 4-2016 от 10.11.2011 сроком действия один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Гончарова Наталья Анатольевна (далее – индивидуальный предприниматель Гончарова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» (далее – ООО «Информационные технологии бизнеса», ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № Б-1/11 от 02.09.2011 и 1 652 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 по 14.03.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по делу № А46-11446/2012 с ООО «Информационные технологии бизнеса» в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой Н.А. взыскано 40 000 руб. задолженности, 1 653 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Информационные технологии бизнеса», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебное заседание проводилось в кабинете № 203, тогда как в определении о принятии искового заявления к производству указано, что судебное заседание состоится в кабинете № 121. Вследствие чего представитель ответчика, ожидая судебное заседание у кабинета № 121, в него опоздала, участия не принимала по не зависящим от неё причинам, судебный акт принят в тот же день – 03.05.2012.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещённого  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что по прибытии 03.05.2012 в Арбитражный суд Омской области для участия в судебном заседании, назначенном по настоящему делу, судебные приставы обратили внимание представителя на объявление, в котором было указано, что судья Савинов А.В. рассматривает дела в кабинете № 203. Если бы представитель ответчик прибыл в суд, его также предупредили об указанном обстоятельстве. У кабинета № 203 была размещена табличка с фамилией судьи - Савинов А.В. и аншлаг рассматриваемых судьёй в тот день дел. Кроме того, возможность представить документы, свидетельствующие об оплате долга, на наличие которых ссылается в жалобе ответчик, у последнего была. Он мог передать их через канцелярию суда либо путём направления на почте. Сообщил, что на сегодняшний день долг не оплачен.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Гончаровой Н.А. (продавец) и ООО «Информационные технологии бизнеса» (покупатель) был заключён договор поставки Б-1/11 от 02.09.2011 (л.д. 10), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять товар, на условиях настоящего договора. Наименование, количество и цена товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора (пункт 1.1 и пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора на срок его действия определяется сторонами в сумме 40 000 руб.

Истец по товарной накладной № 26/1 от 02.09.2011 передал ответчику товар на общую сумму 40 000 руб. В связи с тем, что поставленный ответчику товар не был им оплачен, у последнего перед истцом образовалась задолженность по его оплате в сумме 40 000руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя Гончаровой Н.А. в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре поставки № Б-1/11 от 02.09.2011, ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. Доказательств погашения задолженности в сумме 40 000 руб. ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате поставленного товара не выполнены, поэтому в силу статей 309, 310,  314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 26.03.2012 о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Гончаровой Н.А. и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 03.05.2012 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ № 11671В/2012 от 07.03.2012 – г. Омск, ул. Фрунзе / Герцена, до. 80/18, офис 323, которое получено ООО «Информационные технологии бизнеса» 05.04.2012, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 4).

Утверждение ответчика о том, что его представитель в судебное заседание, состоявшееся 03.05.2012, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, не явился по не зависящим от него причинам в связи с изменением кабинета, в котором проводилось судебное заседание, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Действительно, в определении суда о принятии искового заявления к производству от 26.03.2012 указано, что предварительное судебное заседание назначено на 03.05.2012 на 11 час. 40 мин., судебное разбирательство на 03.05.2012 на 11 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 51, кабинет 121.

Между тем, судебное заседание, назначенное на указанную дату, проводилось в кабинете № 203.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, по прибытии 03.05.2012 в Арбитражный суд Омской области для участия в судебном заседании, назначенном по настоящему делу, судебные приставы обратили внимание представителя на объявление, в котором было указано, что судья Савинов А.В. рассматривает дела в кабинете № 203. У кабинета № 203 была размещена табличка с фамилией судьи - Савинов А.В. и аншлаг рассматриваемых судьёй в тот день дел.

Подлежит отклонению, как опровергающееся материалами дела, утверждение  ООО «Информационные технологии бизнеса» о том, что представитель ответчика, ожидая судебное заседание у кабинета № 121, как было указано в определении суда, в него опоздала, участия не принимала по не зависящим от неё причинам, поскольку судебное заседание фактически проводилось в кабинете № 203.

Доказательств того, что представитель ответчика 03.05.2012 прибывал в само здание суда, в материалах дела не имеется, при том, что в Арбитражном суде Омской области при входе в здание установлена видеоаппаратура, фиксирующая всех входящих и выходящих лиц.

В случае прибытия представителя ООО «Информационные технологии бизнеса» в суд, представитель ответчика был бы аналогичным образом проинформирован судебным приставом о месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчику была известна фамилия судьи, рассматривающего дело. Прибыв заблаговременно до начала судебного заседания, подойдя к кабинету № 121 с табличкой «Судья Баландин В.А.», действуя заботливо и осмотрительно, представитель имел возможность уточнить у судебных приставов, в каком кабинете рассматривает судья Савинов А.В.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелась возможность представить документы, свидетельствующие об оплате долга, на наличие которых он ссылается в апелляционной жалобе, путём направления их по почте либо путём представления непосредственно в канцелярию суда. ООО «Информационные технологии бизнеса» в нарушение статей 65, 131 АПК РФ отзыв на иск и документы в обоснование своих возражений не представил, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ несёт риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, выражающихся в разрешении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, ООО «Информационные технологии бизнеса» таких документов не представило, к апелляционной жалобе доказательств оплаты задолженности также не приложило. Оплату задолженности в размере 40 000 руб. истец отрицает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2012 по делу № А46-11446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева