Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-1960/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                      Дело №   А75-1960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3864/2012) общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2012 по делу № А75-1960/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению прокурора города Мегиона к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 8605020046, ОГРН 1078605000649) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Астра»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от прокурора города Мегиона - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

прокурор города Мегиона (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – общество, ООО «Астра») по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 04.04.2012 по делу № А75-1960/2012 ООО «Астра» привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Мегиона проведена проверка обеспеченности беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения к учреждениям здравоохранения, социальной защиты населения, аптекам и аптечным пунктам.

В ходе проверки установлено, что на основании лицензии № ЛО-86-02-000038 от 01.11.2011 ООО «Астра» осуществляет розничную торговлю лекарственных средств медицинского назначения в аптеке, расположенной по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, д. 14, кв. 106. При этом,на входе в аптеку отсутствуют устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, а именно отсутствуют устройства плавного ската – пандусы на наружной лестнице, состоящей из 8 ступеней, входная группа не оборудована кнопкой вызова., что является нарушением подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 и нарушениемпункта 3.1 отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения».

Усмотрев в действиях (бездействии) общества грубые нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление фармацевтической деятельности, прокурор города Мегиона вынес в отношении ООО «Астра» постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2012 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которое вместе с материалами дела об административном правонарушении передано в арбитражный суд для рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора и привлекая общество к административной ответственности, исходил из установленных материалами дела фактов допущения вменяемого нарушения. Суд согласился с избранной заявителем квалификацией совершенного административного проступка и отклонил доводы об отсутствии события и вины общества, а также доводы о малозначительности правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Астра» просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить на том основании, что в его действиях (бездействии по обустройству пандуса) отсутствует событие вменяемого правонарушения, так как отсутствие пандуса не образует грубого нарушения лицензионных требований. Кроме того, податель жалобы указал, что на осуществление фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, д. 14, кв. 106 им была получена лицензия и с этого момента никакие действия по перепланировке помещения и входной группы не производились. То есть, общество на момент получения лицензии отвечало всем лицензионным требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «Астра» до начала судебного заседания было заявлено ходатайство о рассмотрении дела отсутствие его представителя, которое апелляционным судом было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

Как уже было указано, обществу было вменено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за отсутствие в аптечном учреждении устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандуса на наружной лестнице), за отсутствие на входной группе кнопки вызова.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями  КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Данная правовая позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применима и при разграничении квалификации действий правонарушителя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и специальным нормам этого Кодекса.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 7, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); вРоссийской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

Установив в Федеральном законе от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Так, в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Закрепляющее названную обязанность  положение  части 1 статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами.

Административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур установлена статьей 9.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное статьей 9.13 КоАП РФ, посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов. Состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования.

Административную ответственность в соответствии с рассматриваемой статьей несут юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, в обязанности которых входит создание условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправомерное бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в не обеспечении входа в аптеку пандусом, подлежит квалификации по статье 9.13 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, на которое указал прокурор в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и суд первой инстанции в тексте своего решения, что пунктом 3.1 ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения»аптекам предписано предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, не имеет значения в целях квалификации действий общества, поскольку этой нормой лишь конкретизирована (применительно к аптечным организациям) установленная частью 1 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», частью 1 статьи 12 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» общая для всех организаций обязанность по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Таким образом, неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой  - статьей 9.13 КоАП РФ, в связи с чем вывод прокурора и суда, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно  - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О также разъяснено, что рассмотрение