Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А75-1732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                           Дело №   А75-1732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5141/2012) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов лесного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2012 по делу №  А75-1732/2012 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Сталкер» (ИНН 8605012510, ОГРН 1028601355375)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов лесного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2012 № 02-39/2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов лесного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Сталкер»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталкер» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2012 № 02-39/2012, вынесенного Нижневартовским отделом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов лесного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов лесного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 17.05.2012 по делу №  А75-1732/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела не подтвержден факт размещения Обществом отходов в смысле, придаваемом действующим законодательством, в то время как заявителю вменяется в вину невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов. Также суд первой инстанции указал на недоказанность материалами дела факта оказания Обществом негативного воздействия на окружающую среду в виде выбросов передвижными источниками загрязнения, поскольку наличие таких источников у заявителя само по себе не свидетельствует об осуществлении таковыми выбросов в атмосферный воздух.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Общество осуществляет размещение отходов в виде захоронения, что усматривается из содержания договора на услуги по захоронению ТБО №221/02-1, согласно которому организация, производящая вывоз отходов на полигон ТБО (ООО «Жилищно-Коммунальное Автотранспортное Предприятие») не приобретает права собственности на таковые. Также податель жалобы считает доказанным материалами дела факт оказания негативного воздействия Общества на окружающую среду посредством передвижных источников загрязнения, что подтверждается справкой расхода ГСМ за 2011 год.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы от 19.01.2012 № 01-21 в отношении Общества 27.01.2012 проведена плановая документарная выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства   при обращении с отходами.

В ходе проверки установлено, что  Общество, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами и размещающее отходы производства и потербления, не внесло в установленный срок плату за негативное воздействие на окружающую среду и не представило в административный орган её расчёт.

Проверка проведена в присутствии директора Общества, о чем свидетельствует акт проверки от 27.01.2012 № 3/ЗО (л.д. 53-58).

Уведомлением от 30.01.2012, составленным по результатам проверки, административный орган известил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 59-60).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2012 № 02-39/2012 (л.д. 61-63), по результатам     рассмотрения     которого     административным     органом     вынесено постановление от 10.02.2012 № 02-39/2012 (л.д.9-11) о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с вышеназванным требованием в арбитражный суд.

Решением от 17.05.2012 по делу №  А75-1732/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 г. № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Как усматривается из материалов дела, постановлением административного органа от 10.02.2012 № 02-39/2012 общество привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, в виде размещения отходов производства и потребления.

По мнению административного органа, размещение отходов Обществом выразилось в образовании заявителем при эксплуатации производственных помещений и магазина твёрдых коммунальных отходов – мусор от уборки территории и помещений объектов торговли промышленными товарами, мусор от бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный), отработанные ртутьсодержащие лампы, от эксплуатации и ремонта автотранспорта образуются отработанные аккумуляторы, отработанные масла, покрышки.

Между тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением – их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением – изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Как усматривается из материалов дела, Обществом заключен договор с ООО «Жилищно-Коммунальное Автотранспортное Предприятие» от 01.09.2011 № 221/02-1 на услуги по захоронению ТБО, согласно которому ООО «Жилищно-Коммунальное Автотранспортное Предприятие» принимает на себя обязательства по приему и захоронению твердых отходов на городском полигоне ТБО.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не размещал в 2011 году самостоятельно ТБО путем захоронения их на полигоне.

Также апелляционный суд считает, что в действиях Общества по образованию отходов в ходе деятельности предприятия не усматривается признаков хранения ТБО, поскольку в силу вышеназванных норм размещение отходов в виде их хранения подразумевает содержание отходов в объектах размещения в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель содержал отходы для вышеназванных целей, а напротив усматривается, что таковые были переданы третьему лицу и самостоятельно не захоранивались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что заявитель не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, а, следовательно, в данной части в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как заявитель не является субъектом правонарушения.

В качестве действий, образующих обязанность заявителя по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, Служба по контролю в оспариваемом постановлении и в апелляционной жалобе также рассматривает негативное воздействие на окружающую природную среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными источниками загрязнения.

Между тем, в нарушение норм части 2 статьи 28.2, статьи 29.10 КоАП РФ ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений об обстоятельствах совершения правонарушения: об источниках негативного воздействия, доказательствах принадлежности  их Обществу, о количестве и видах загрязняющих веществ, отсутствуют выводы о наличии вины Общества в действиях, которые оно совершило или не совершило, но должно было совершить или не совершать. Из материалов административного дела не ясно в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что справка Общества о расходе ГСМ в размере 20,821 л. не свидетельствует об использовании ГСМ для передвижных источников загрязнения, а также не содержит сведений о виде ГСМ (топливо, масла, другое), а справка о том, что у заявителя «числится» четыре автомобиля не может служить надлежащим доказательством, так как отсутствуют сведения о времени приобретения автомобилей, об их типах, о наличии или отсутствии автомобилей в период с февраля 2011 по февраль 2012 гг. и их количестве, а также иные сведения, необходимые для правильной квалификации правонарушения и доказанности факта его совершения.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган привлек Общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования