Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А46-6551/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                        Дело №   А46-6551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4892/2012) федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2012 по делу № А46-6551/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области о признании решения, оформленного письмом № 06-23/00746 от 02.02.2012, незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области – Земскова Е.Г. по доверенности № 03-04/04599 от 31.05.2012 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН, заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области (ниже– Межрайонная ИФНС России № 13 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения, оформленного письмом № 06-23/00746 от 02.02.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2012 по делу № А46-6551/2012 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Омской области № 14-07/08183ДСП от 30.06.2011 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено произвести уплату штрафа в размере 1 676 216 руб. 20 коп., 1 999 929 руб. 82 коп. пеней и 8 372 355 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Это решение налогового органа решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу № А46-11259/2011 признано недействительным в части предложения уплатить 3 839 руб. налога на доходы физических лиц, 115 388 руб. 06 коп. пеней, 767 руб. 80 коп. штрафа недействительным. В остальной части в удовлетворении требований предприятия было отказано, в связи с чем оно на основании решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Омской области № 14-07/08183ДСП от 30.06.2011 обязано произвести уплату НДФЛ, пени и штрафа в общей сумме 11 928 506 руб. 16 коп.

30.01.2012 ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН обратилось в Межрайонную ИФНС России № 13 по Омской области с заявлением, в котором просило предоставить отсрочку по уплате недоимки по НДФЛ, задолженности по пеням и штрафу, начисленных решением № 14-07/08183ДСП от 30.06.2011, до 31.10.2012.

На это заявление инспекция письмом № 06-23/00746 от 02.02.2012 сообщила об отказе в предоставлении отсрочки, обосновав его тем, что в силу пункта 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговому агенту не может быть предоставлена отсрочка по уплате налога.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки, оформленного письмом № 06-23/00746 от 02.02.2012, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сославшись на правомерность позиции инспекции. А именно, ввиду отсутствия оснований для предоставления отсрочки по уплате НДФЛ, так как заявитель является налоговым агентом и пунктом 9 статьи 61 НК РФ прямо предусмотрен запрет на предоставление отсрочки по уплате налогов в подобном случае.

В апелляционной жалобе ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы сослался на тяжелое материальное положение, сезонный характер производимых им работ, банкротство предприятия.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, повторив выводы суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя инспекции, который указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок и условия предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов установлены главой 9 НК РФ.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» статья 61 НК РФ дополнена пунктом 9, согласно которому действие главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на налоговых агентов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений закона, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Исключений в части вступления в законную силу пункта 9 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, заявителю, как налоговому агенту, не может быть предоставлена рассрочка по уплате налога на доходы физических лиц.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В том числе доводы о тяжелом материальном положении, сезонном характере работ и банкротстве предприятия не могут изменить правовое положения заявителя как налогового агента и не являются основанием для неприменения нормы о запрете предоставления отсрочки по уплате НДФЛ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятие государственную пошлину не уплачивало, с него подлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2012 по делу № А46-6551/2012 – без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365) в доход федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов