Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А46-4277/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2012 года

                                                        Дело №   А46-4277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4093/2012) Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2012 по делу № А46-4277/2012 (судья Погосткина Е.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибтеплосервис» (ОГРН  1105543013146, ИНН  5507217521) к Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762) о взыскании 1 808 905 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибтеплосервис» - Павлов С.Н. по доверенности от 14.02.2012

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - не явились

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибтеплосервис» (далее – ООО «ПКФ «Сибтеплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд к Муниципальному предприятию города Омска «Теплвоая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания». Ответчик) с иском о взыскании 1 808 905 руб. 06 коп. задолженности за выполненные по договорам подряда от 02.09.2010 № 2937/19/10 и от 15.12.2010 № 3090/19/10 работы.

            Решением Арбитражного суда Омской области от  04.04.2012 по делу № А46-4277/2012 с ответчика в пользу истца взыскано  1 808 905 руб. 06 коп. основного долга, и 31 089 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает о незаключённости договоров подряда, на основании которых истцом заявлены настоящие требования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) и ООО «ПКФ «Сибтеплосервис» (подрядчик) заключён договор подряда № 2937/19/10 (далее – договор подряда от 02.09.2010) (л.д. 19-21), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению тепловой изоляции на тепловых сетях заказчика в Центральном ТЭО, Кировском ТЭО, в Советском ТЭО, находящихся на балансе заказчика, в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к настоящему договору, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.3. договора подряда от 02.09.2010 расчёты по договору производятся в течение первого квартала 2011 года на основании подписанных актов приёмки выполненных работ и предъявленных счетов-фактур.

Согласно  актам  о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.09.2010 истец выполнил для ответчика работы по этому договору на общую сумму 3 840 441 руб. 52 коп.  (л.д. 26-28, 30-32, 34-37,39-42,44-46,48-52, 54-57).

            Кроме этого, между сторонами был заключён 15.12.2010 договор подряда № 3090/19/10 (далее – договор подряда от 15.12.2010) (л.д. 59-61), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить согласно нормативно технической документации по заданию заказчика работы по восстановлению изоляции на надземных тепловых сетях заказчика в Центральном ТЭО, в Советском ТЭО, находящихся на балансе заказчика в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к настоящему договору, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно пункту 3.3 договора подряда расчёты производятся в течение 30 дней после подписания сторонами актов приёмки выполненных работ на основании предъявленных счетов-фактур.

Согласно  актам  о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.11.2011 истец выполнил для ответчика работы по этому договору на общую сумму 1 503 658 руб. 56 коп.  (л.д. 6466, 68-73, 75-78, 80-84).

            Как указывает истец в исковом заявлении, в 2010 году ответчиком оплачены работы по договору подряда от 02.09.2010 на сумму 1 531 865 руб. 40 коп., в 2011 году – на сумму 2 003 329 руб. 62 коп., а по договору подряда от 15.12.2010 -  стоимость работ вообще не оплачена.

            Ввиду частичной оплаты выполненных работ по договору подряда от 02.09.2010 задолженность ответчика по указанному договору подряда составляет 305 246 руб. 50 коп. (3840441,52 – 1531865,40 – 2003329,62), а по договору подряда от 15.12.2010 - 1 503 658 руб. 56 коп.

Согласно акту сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2011 задолженность ответчика по договору подряда от 02.09.2010 составляет 305 246 руб. 50 коп. (л.д. 17).

Согласно акту сверки взаиморасчётов по состоянию на 31.12.2011 задолженность ответчика по договору подряда от 15.12.2010 составляет 1 503 658 руб. 56 коп. (л.д. 18).

            Таким образом, общая сумма задолженности по обоим договорам составляет 1 808 905 руб. 06 коп. (305246,50 + 1503658,56).

            Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пунктов 3.3. договоров подряда от 02.09.2010 расчёты производятся сторонами на основании подписанных актов приёмки выполненных работ и предъявленных счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что ответчиком подписаны акты о приёмке выполненных работ без каких-либо претензий и замечаний, что свидетельствует о принятии им результата работ истца.

Порядок оплаты работы установлен в статье 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что оплата принятых работ ответчиком по договору подряда от 02.09.2010 произведена частично, а по договору подряда от 15.12.2010 вообще не произведена.

Размер задолженности подтверждается также подписанными сторонами актами сверок по состоянию на 31.12.2011.

Поэтому требования истца в заявленном размере 1 808 905 руб. 06 коп. на основании договоров подряда обоснованны.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаключённости договоров подряда суд апелляционной инстанции не принимает.

   Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

            Ответчик не представил в суде первой инстанции отзыва на исковое заявление.

Аналогичные доводы о незаключённости договоров подряда ответчиком не были приведены в суде первой инстанции, соответственно, суд первой инстанции не давал какой-либо правовой оценки договорам подряда на предмет их заключённости или незаключённости.

Вместе с тем, поскольку судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договорам, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключённости в любом случае.

В силу статьи 432 ГК РФ договор, в тексте которого отсутствуют существенные условия, является незаключённым.

Ответчик в своей апелляционной жалобе в обоснование доводов о незаключённости договоров подряда, ссылаясь на пункт 15 части 1 статьи 20, статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), статьи 166-167, 173 ГК, по сути указывает о недействительности договоров подряда по причине заключения их с нарушением норм действующего законодательства, касающихся необходимости получения согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки.

            То есть, приводя в жалобе вышеуказанные нормы материального права, ответчик фактически оспаривает договоры подряда.

            Исходя из положений статей 168, 432 ГК РФ незаключённые договоры не являются разновидностью недействительных сделок, хотя те и другие не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, в силу вышеприведённых разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ сделки, подпадающие под положения статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ, на которую ссылается ответчик в своей жалобе, являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только по иску ограниченного круга лиц.

В связи с чем арбитражный суд не вправе самостоятельно без соответствующего искового заявления давать правовую оценку договорам подряда на предмет их соответствия требованиям статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ.

Исходя из заявленных в настоящем деле исковых требований, оснований для оценки рассматриваемых договоров подряда на соответствие положениям статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ и, как следствие, признания договоров недействительными как оспоримых сделок по собственной инициативе, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в суде первой инстанции не реализовал своё право на судебную защиту путём предъявления встречного иска о признании недействительными оспоримых сделок (договоров подряда) в порядке статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии названного процессуального действия со стороны ответчика у суда первой инстанции отсутствовало право при рассмотрении требований истца одновременно давать какую-либо правовую оценку договорам подряда на предмет их действительности или недействительности.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2012 по делу № А46-4277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина