Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А75-5427/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2012 года

                                                          Дело № А75-5427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4444/2012) общества с ограниченной ответственностью «Аквамир плюс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о наложении судебного штрафа от 23 апреля 2012 года в рамках дела № А75-5427/2011 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамир плюс» (ОГРН 1058600627975, ИНН 8603127146; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ОГРН 1098601001157; ИНН 8601038677; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 39/2), при участии в деле третьих лиц: Территориального отдела федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийский автономный округ-Югре, федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре», общества с ограниченной ответственностью «Омич», общества с ограниченной ответственностью «ДЕ-ЮРЕ», общества с ограниченной ответственностью «Фото про», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «АудитПроект», общества с ограниченной ответственностью «Катарсис», общества с ограниченной ответственностью «Ля гурме», о взыскании 4 429 846 руб. 20 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамир плюс» (далее – ООО «Аквамир плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на содержание и обслуживание объекта нежилого фонда от 02.07.2008 в размере 4 429 846 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2012 года в рамках дела № А75-5427/2011 на ООО «Аквамир плюс» наложен судебный штраф в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Аквамир плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что определения суда первой инстанции не содержат обязательности исполнения ООО «Аквамир плюс» содержащихся в них указаний. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы обязать истца исполнить определение от 14.02.2012 и расценить неисполнение указанного определения как неуважение к суду. ООО «Аквамир плюс» также указывает, что в отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, суд не имел права истребовать у истца документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела в определениях от 17.01.2012, от 14.02.2012 и от 14.03.2011 суд первой инстанции предложил истцу письменно сообщить получались ли денежные средства от иных лиц в спорный период в счет оплаты услуг по содержанию и обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 38 (л.д. 3-15).

Истец, предписанное определениями суда первой инстанции предложение о представлении письменных пояснений по делу не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции в определении от 16.03.2012 назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Аквамир плюс».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2012 года в рамках дела № А75-5427/2011 на истца был наложен судебный штраф, что явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Кроме того, частями 4, 5 той же статьи установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом, судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 данной статьи).

Имеющиеся у суда апелляционной инстанции материалы дела, не подтверждают вынесение судом первой инстанции определения об истребовании у ООО «Аквамир плюс» доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, согласно статье 66 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствует право налагать штраф за непредставление участником процесса доказательств, истребованных судом по собственной инициативе.

Непредставление стороной доказательства, которое ему предложено представить судом, не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, предложение судом первой инстанции представить письменные пояснения и отказ представителя стороны представить такие пояснения в письменной форме не являются основанием для наложения штрафа.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств проявления ООО «Аквамир плюс» неуважения к суду первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции судебный штраф на истца наложен неправомерно.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о наложении на ООО «Аквамир плюс» судебного штрафа в размере 15 000 руб. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении штрафа государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о наложении судебного штрафа от 23 апреля 2012 года по делу № А75-5427/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Штраф на общество с ограниченной ответственностью «Аквамир плюс» не налагать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева