Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А70-2584/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2012 года

                                                 Дело №   А70-2584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4952/2012) закрытого акционерного общества «Аргоси» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 02  мая 2012 года по делу №  А70-2584/2012 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к  закрытому акционерному обществу «Аргоси» (ОГРН 5067746967602, ИНН 7719606403) о взыскании неустойки в размере 63 437 105 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Аргоси» - представитель Фирсов Д.С. (паспорт, по доверенности от 22.05.2012);

от ОАО «Сибнефтепровод» - представитель Межецкий А.Н. (паспорт, по доверенности № 09-453 от 20.12.2011),

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее –  ОАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аргоси» (далее – ЗАО «Аргоси», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 63 437 105 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02  мая 2012 года по делу №  А70-2584/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 63 437 105 руб. 31 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Аргоси» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на высокий процент неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Сибнефтепровод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Аргоси» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Сибнефтепровод» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2010 между ОАО «Сибнефтепровод» (покупатель) и ЗАО «Аргоси» (поставщик) заключен договор поставки № А-10.1.11/СНП-32-173-1144 (далее – договор поставки № А-10.1.11/СНП-32-173-1144 от 26.10.2010), по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора.

Пунктом 14.1 договора № А-10.1.11/СНП-32-173-1144 от 26.10.2010 стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета:

0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10 календарных дней;

0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10 календарных дней.

 Дополнительным соглашением от 30.08.2011 стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

26.10.2010 сторонами подписана спецификация № 20933-16196-СНП-11, согласно которой, поставщик обязался поставить покупателю два вычислителя расхода и преобразователь для вискозиметра в срок до 10.05.2011 года, блок измерительных линий для дооснащения СИКН № 914 полной заводской готовности, с проведением пусконаладочных работ – в срок до 30.05.2011, на общую сумму 117 747 758 руб. 07 коп.

30.08.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому стороны изменили раздел 14 договора поставки № А-10.1.11/СНП-32-173-1144 от 26.10.2010.

Факт поставки продукции,  указанной в Спецификации № 20933-16196-СНП-11 от 26.10.2010 подтверждается товарной накладной № 664/1 от 29.11.2011 и сторонами не оспаривается.

Как указывалось выше, согласно положениям Спецификации № 20933-16196-СНП-11 от 26.10.2010, датой поставки блока измерительных линий для дооснащения СИКН № 914 полной заводской готовности, с проведением пусконаладочных работ, стороны установили 30.05.2010.

Указывая, что поставка продукции произведена ответчиком с нарушением сроков предусмотренных Спецификацией № 20933-16196-СНП-11 от 26.10.2010, и имеются основания для применения договорной ответственности к просрочившей стороне, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленный договор поставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как правоотношений регулируемых параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако поставка продукции произведена ответчиком с нарушением сроков предусмотренных в Спецификации № 20933-16196-СНП-11 от 26.10.2010, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

По утверждению истца, просрочка поставки продукции составила 157 дней, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции в сроки, предусмотренные Спецификацией № 20933-16196-СНП-11 от 26.10.2010, суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки исходя из следующего.

За просрочку поставки продукции истец начислил ответчику неустойку за период с 27.06.2011 по 30.11.2011 в сумме 63 437 105 руб. 31 коп.

При этом сумма неустойки была рассчитана за 64 дня просрочки (с 27.06.2011 по 29.08.2011) из расчета 0,7% за каждый день просрочки (52 532 020 руб. 66 коп.), а также за 93 дня просрочки (с 30.08.2011 по 30.11.2011) из расчета 0,1% за каждый день просрочки (10 905 084 руб. 65 коп).

По условиям пункта 14.1 договора № А-10.1.11/СНП-32-173-1144 от 26.10.2010 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2011 в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона и условий договора  ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Не усмотрев из материалов дела наличия критериев для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению суда апелляционной инстанции предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за 64 дня просрочки из расчета 0,7% за каждый день просрочки (52 532 020 руб. 66 коп.) является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 252% годовых, что более чем в 30 раз превышает ставку рефинансирования.   

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 30.08.2011 стороны добровольно установили иной размер неустойки (0,1%) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, который по мнению каждой из них являлся соразмерным, суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неустойки исходя из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день всего периода просрочки. В результате сумма неустойки по договору № А-10.1.11/СНП-32-173-1144 от 26.10.2010 составляет 18 409 659 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 18 409 659 руб. 02 коп.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 5 статьей 110 АПК РФ, с учетом положении пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2012 года по делу №  А70-2584/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агроси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепровод» неустойку в размере 18 409 659 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич