Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А70-2122/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2012 года

Дело № А70-2122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4526/2012) открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856900, ИНН 7203001098) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года по делу № А70-2122/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» о взыскании неустойки в размере 668 011 руб. 25 коп.,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 668 011 руб. 25 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 135-ПИР-08 от 18.11.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторский надзор.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу № А70-2122/2012 исковые требования удовлетворены; с ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» в пользу ГКУ ТО «ДКХС» взыскана неустойка в размере 668 011 руб. 25 коп.; с ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» в доход федерального бюджета взыскано 16 360 руб. 24 коп. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что работы по контракту в период с 16.01.2009 по 12.08.2009 были приостановлены по инициативе истца, следовательно, срок выполнения работ по контракту должен быть увеличен на этот период.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о снижении размера взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ГКУ ТО «ДКХС» представило письменный отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 05.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства», ГКУ ТО «ДКХС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу № А70-2122/2012.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок выполнения работ должен быть продлен на период их приостановления по инициативе заказчика с 16.01.2009 по 12.08.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы подателя жалобы являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий государственного контракта от 18.11.2008 № 135-ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторский надзор, материалов дела, за нарушение сроков производства работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, начало работ стороны определили с момента подписания договора, а окончание работ 01.04.2009.

Дополнительным соглашением от 06.10.2009 № 3 стороны внесли изменение в пункт 3.1 контракта, в соответствии с которым сроком окончания работ является 03.11.2009.

Ответчик по актам сдачи-приемки проектной продукции № 198 от 25.12.2008, № 152 от 15.12.2009 и № 126 от 03.12.2010 передал истцу проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: г. Заводоуковск. Водоснабжение, 2-я очередь ((листы дела 18-20).

То есть, работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Доводы подателя жалобы о том, что общий срок выполнения работ не нарушен подрядчиком, поскольку работы возобновились только в августе 2009 года, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Новый итоговый срок производства работ был согласован сторонами в октябре 2009 года, то есть уже после возобновления производства работ и ответчик не мог не знать, что  производство работ приостанавливалось.

Следовательно, принимая на себя добровольное обязательство завершить работы до ноября 2009 года, ответчик действовал на свой предпринимательский риск и обязан нести имущественную ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания неустойки в указанный период и в заявленном размере.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не представлен, несмотря на осведомленность о начавшемся судебном процессе (получение копии определения от 21.12.2012 года лист дела 56).

Каких-либо возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводилось, в том числе и доводов относительно приостановления работ по инициативе заказчика, доказательств своих доводов не предоставлялось.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или не совершения ответчиком процессуальных действий лежит на нем самом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Относительно заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на норму права, закрепленную в статье 333 ГК РФ, не ссылался, несмотря на то, что именно он был обязан предоставить суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 3 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рекомендованного судам к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Аналогичные требования содержаться в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Коль скоро ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции и тем более  не представлял доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суд апелляционной инстанции не имеет полномочий (не праве) применять статью 333 ГК РФ  (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому поданная апелляционная жалоба, содержащая новое требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не может быть удовлетворена.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу № А46-3366/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года по делу № А70-2122/2012 (судья Максимова Н.Я.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4526/2012) открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856900, ИНН 7203001098) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова