Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А75-9197/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2012 года

                                                      Дело №   А75-9197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3633/2012) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2012 года по делу №  А75-9197/2011 (судья Шабанова Г.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к  обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании суммы долга и процентов в связи с неисполнением договора «на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячую воду) воды и отвод бытовых стоков»,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Новый город» - представитель не явился, извещён;

от Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» - представитель не явился, извещён,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), и отвод бытовых стоков № 206 от 01.01.2011 в сумме 2 329 365 руб. 88 коп. за период июль-сентябрь 2011 года, пени в сумме 33 572 руб. 38 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты основного долга, а также судебных расходов, включая уплату государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), и отвод бытовых стоков №206 от 01.01.2011 в сумме 2 329 365 руб. 88 коп. за период июль-сентябрь 2011 года, пени в сумме 105 852 руб. 41 коп, а  также судебных расходов, включая уплату государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2012 года по делу №  А75-9197/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2 329 365 руб. 88 коп. основного долга; 105 852 руб. 41 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 814 руб. 69 коп. и судебных издержек в размере 200 руб. В оставшейся части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Новый город» в доход федерального бюджета взыскано 361 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Новый город» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что его вина в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует, поскольку потребители коммунальных услуг производят оплату несвоевременно. Ссылается на то, что взысканная сумма неустойки является завышенной и должна быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, свидетельствующих о перечислении суммы субсидий на возмещение выпадающих доходов в сфере оказания услуг по теплоснабжению от 05.12.2011, является необоснованным.

МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Новый город» и МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Новый город» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией, отпуск воды и приема сточных вод от 01.01.2011 № 206 (далее - договор от 01.01.2011 № 206), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды и воду хозяйственно-бытового назначения, а также производить очистку сточных вод, а абонент обязуется принять и оплатить полученные ресурсы.

В пункте 9.10 договора от 01.01.2011 № 206 стороны установили ориентировочную сумму договоров - 23 276 357 руб. 77 коп., в том числе НДС 18 % - 4 189 744 руб. 41 коп., всего 27 466 102 руб. 18 коп.

Порядок учета и расчета потребляемых ресурсов установлен главой 10 договора.

Согласно 10.3 договора от 01.01.2011 № 206 отпускаемые ресурсы ежемесячно оплачиваются абонентом на основании счетов-фактур до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, за коммунальные ресурсы, потребленные в расчетном месяце.

Полный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 11-го числа месяца, следующего за расчетным (п.10.3 договора от 01.01.2011 № 206).

В силу пунктов 12.1, 12.2 договора от 01.01.2011 № 206 договор заключен на срок с 01.01.2011. При этом он считается ежегодно пролонгированным на следующий срок, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о расторжении или внесении изменений в договор.

Договор подписан сторонами в полном объеме (с учетом приложений) без разногласий.

МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях  надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору от 01.01.2011 № 206, истцом в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 оказаны ответчику услуги.

Факт оказания услуг подтверждается лицевыми счетами абонента, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета и объемы водоотведения, подтвержденные подписью абонента.

Ответчик обязательства по оплате по договору от 01.01.2011 № 206 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 329 365 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору от 01.01.2011 № 206, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства относительно наличия между сторонами договорных отношений и исполнения истцом своих обязательств по договору № 206 от 01.01.2011 в заявленный период установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку денежное обязательство по договору от 01.01.2011 № 206 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Новый город» перед  МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях образовалась задолженность в размере 2 329 365 руб. 88 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору от 01.01.2011 № 206 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 2 329 365 руб. 88 коп. является обоснованным.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 852 руб. 41 коп., рассчитанной за период с 12.08.2011 по 29.02.2012.

По условиям пункта 11.4 договора от 01.01.2011 № 206  стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов «Абонент» оплачивает «Ресурсоснабжающей организации» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.01.2011 № 206  истец на основании пункта 11.4 договора  начислил ответчику неустойку за период с 12.08.2011 по 29.02.2012 в размере 105 852 руб. 41 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в размере 105 852 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в указанной сумме.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие